Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Мангала" по доверенности Голик И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Звонарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАНГАЛА" в пользу Звонарева А.В. в счет возмещения ущерба 287794 рубля 47 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Звонарева А.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Звонарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАНГАЛА" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 287794,47 руб, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6077,94 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.07.2016 г. по адресу:.., произошло падение строительных материалов со строящегося объекта, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели БМВ 320 D, государственный регистрационный знак... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 269048,01 руб, величина утраты товарной стоимости - 18746,46 руб. Строительные работы на указанном адресе вело ЗАО "МАНГАЛА". Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАНГАЛА" Голик И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-его лица ООО "Строй Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мангала" по доверенности Голик И.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что строительные работы выполнялись ООО "Строй Сервис", а не ЗАО "Мангала"; суд сделал неверные выводы о том, что ущерб причиненный истцу выразился, в следствии чрезвычайной ситуации сложившейся в тот день в г. Химки.

Представитель истца Звонарева А.В. по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ЗАО "МАНГАЛА" по доверенности Голик И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица ООО "Строй Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Звонарева А.В. по доверенности Кириченко А.В, представителя ЗАО "МАНГАЛА" по доверенности Голик И.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 52 ГрК РФ установлена обязанность по консервации объекта капитального строительства в случае приостановления работ на срок, превышающий шесть месяцев: при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик (технический заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года, примерно в 22 час. 00 мин, Звонарев А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки, модели БМВ 320, государственный регистрационный знак.., по адресу... 14.07.2016 года, примерно в 08 час. 30 мин, Звонарев А.В. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, вмятины на правой боковой стойке. Царапины на переднем правом крыле, повреждения правого зеркала заднего вида, вмятины на задней левой стойке, склоны на передней правой и задней правой двери автомашины, которые были получены от падения строительных материалов со строительного объекта, расположенного по адресу:...

Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки, по заявлению Звонарева А.В. от 14.07.2016 года, зарегистрированного по КУСП N...

Постановлением и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки от 18.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Звонарева А.В. о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчета ИП Лядова Д.В. N 13373 от 30.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D, государственный регистрационный знак.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на 14.07.2016 года составляет с учетом износа 269048,01 руб, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 18746,46 руб.

Как следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2016 N 3030, содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. 13.07.2016 г. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016 г, выводы суда не опровергает. Согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ЗАО "МАНГАЛА" являясь застройщиком вышеуказанного объекта, не приняло необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ЗАО "МАНГАЛА" в пользу Звонарева А.В. в счет возмещения ущерба 287794 рубля 47 копеек.

Кроме того на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ИП Лядова Д.В. N 13373 от 30.11.2016 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что строительные работы выполнялись ООО "Строй Сервис", а не ЗАО "Мангала", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела з астройщиком строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр с предприятиями общественного питания", расположенном по адресу:... (строительный адрес), является ответчик ЗАО "Мангала", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, именно ЗАО "Мангала" должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с не надлежащим выполнением необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что ущерб причиненный истцу выразился, в следствии чрезвычайной ситуации сложившейся в тот день в г. Химки, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленной в материалы дела справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2016 N 3030, содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. 13.07.2016 г. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016 г, выводы суда не опровергает. Согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что метеорологические явления в виде ветра, скорость которого не превышала 21 м/сек, количество осадков 35,0 мм не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, с учетом направления скорости ветра предельного значения, а также не представления доказательств периода времени, в течении которого выпало 35 мм осадков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мангала" по доверенности Голик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: