Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачева Р.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливанова Ю.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поливанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Поливановым Ю.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Bentley Continental GT", государственный регистрационный знак... (страховой полис N... от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск "угон (хищение)", "ущерб", со страховой суммой 4 994 000 руб, с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании " Bentley ". Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного автомобиля, Трефилова Ю.Б.

В период действия договора страхования, при движении по Новосходненскому шоссе застрахованный автомобиль получил повреждения. В тот же день, 26.07.2012г, истец обратился к ответчику с заявлением N 87245/12 о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем.

17 августа 2012 года независимый эксперт ООО "Техассистанс" составило экспертное заключение согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил в результате ДТП составил 413 340 рублей.

13 ноября 2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 172 240 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 157213.

Согласно особым условиям договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля по страховым событиям должен производиться только у официального дилера компании " Bentley ". Истец обратился к официальному дилеру компании " Bentley " в г. Москве ООО "Рублевка Сервис", где его поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно предварительного заказа-наряда N ПЗНФМ - 12111603/4586 от 16 ноября 2012 года стоимость работ и необходимых запасных частей составила 1 389 427 рублей.

Истец считает, что определенный ответчиком размер страхового возмещения является явно заниженным, не может быть достаточным для восстановления повреждённого автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Трефиловой Ю.Б. страховое возмещение в размере 990 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачев Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования исключительно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачев Р.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачева Р.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкину В.Е, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании ч. 1, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 26.07.2012 г, страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства... от 26.12.2011 г, выплатил 13.11.2012 г. сумму страхового возмещения в размере 172 240,20 рублей.

16.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о произведении последним доплаты в размере 990 000 рублей, однако ответ на претензию истцу не поступал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец узнал о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме 13.11.2012 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 мая 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования исключительно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве 13 ноября 2012 года (день выплаты истцу страхового возмещения в размере 172 240,40 рублей), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29 мая 2017 года, то есть за пределами срока, установленного положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, что обоснованно принято судом во внимание при принятии обжалуемого решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: