Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомичевой М.К. -Фроловой Ю.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Фомичевой М.К. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Березка" задолженность в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, судебные расходы в размере *** коп, а всего *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Березка" обратился в суд с иском к ответчику Фомичевой М.К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка N *** кв.м.), расположенного на территории СНТ "Березка" по адресу: ***. До марта 2014 года ответчик являлась членом СНТ "Березка", а с 01 марта 2014 года по настоящее время, выйдя из состава членов СНТ "Березка", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ ответчик заключать отказалась. В соответствии с п. 14 устава СНТ "Березка" члены товарищества обязаны выполнить решения общего собрания. В нарушение закона, решения общего собрания, - ответчик не оплатила задолженность по членским взносам в СНТ за 2013-2014 годы в размере *** руб. в установленный срок, то есть до 15 сентября 2014 года и целевой взнос на установку АСКУЭ (автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии) в размере *** руб. Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 01 марта 2014 года за несвоевременную оплату членских и целевых взносов установлена неустойка (штраф) в размере *** руб. После выхода из членов товарищества с 01 марта 2014 года Фомичева М.К. отказалась заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом членов СНТ и оплатить содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием членов СНТ "Березка" для индивидуальных садоводов: на 2014 год размер платежа составляет *** руб. (28, 5 руб. за 1 кв.м, принадлежащего собственнику земельного участка, протокол N 1 от 01 марта 2014 года), на 2015 год - *** руб. (27,5 руб. за 1 кв.м, протокол N 1 от 14 февраля 2015 года), на 2016 год - **** руб. (26,5 руб. за 1 кв.м, протокол N 1 от 06 февраля 2016 года). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу за установку прибора учета АСКУЭ *** руб, штраф за несвоевременную оплату взносов прошлого периода в размере *** руб, задолженность по членским взносам в размере *** руб, штраф за несвоевременную оплату взносов прошлого периода в размере *** руб, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2014 год в размере *** руб, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2015 год в размере *** коп, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2016 год в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, судебные расходы.

Представители истца СНТ "Березка" Петренко А.П, Коновалова Е.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомичева М.К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Попова С.В. и Фролову Ю.Ю, которые в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Фомичева М.К, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Фролову Ю.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фомичевой М.К. - Фроловой Ю.Ю, возражения представителей СНТ "Березка" - Петренко А.П, Коноваловой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Фомичева М.К. является собственником земельного участка N **** расположенного на территории СНТ "Березка" по адресу: ***.

Фомичева М.К. состояла в членстве СНТ "Березка" до 01 марта 2014 года, после 01 марта 2014 года ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 01 марта 2014 года утверждена сумма годового платежа за 2014 год по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Березка", заключаемым с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в размере, соответствующем сумме членских и целевых взносов на 2014 год, согласно утвержденной приходно-расходной смете - 28, 5 руб. за кв.м в соответствии с размером участка в собственности индивидуального садовода (л.д. 13-14).

Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 14 февраля 2015 года утверждена сумма годового платежа за 2015 год по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Березка", заключаемым с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в размере, соответствующем сумме членских и целевых взносов на 2014 год, согласно утвержденной приходно-расходной смете - 27, 5 руб. за кв.м. в соответствии с размером участка в собственности индивидуального садовода (л.д. 15-16).

Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 06 февраля 2016 года установлен взнос для индивидуальных садоводов СНТ "Березка" в размере 26,5 руб. за кв.м земельного участка, находящегося в собственности и расположенного на территории товарищества (л.д. 17-18).

26 января 2013 года, согласно протоколу N 1 от 26 января 2013 года, - на общем собрании СНТ "Березка" утверждена смета N 1 от 26 января 2013 года, согласно которой установка счетчиков на столбах с электрической системой учета показаний составляет: 1-фазный счетчик - *** руб, трехфазный счетчик - **** руб.

Решением общего собрания от 26 января 2013 года установлен штраф в размере **** руб. для должников прошлых лет.

Из выписки из Протокола N 1 от 04 февраля 2017 года общего собрания членов СНТ "Березка" следует, что общим собранием утверждена обязанность всех садоводов, не оплативших до настоящего времени утвержденный Общим собранием взнос на установку и монтаж системы АСКУЭ, погасить задолженность до 31 марта 2017 года. Установлена санкция в виде взыскания с должника по оплате АСКУЭ дополнительной суммы в размере *** руб, в зависимости от мощности установленного прибора учета.

03 июня 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Фомичевой М.К. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), предметом которого является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***, с целью бытового потребления.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 210, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Березка".

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период с апреля по декабрь 2014 года, за 2015 год и 2016 год. В связи с чем, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно применив исковую давность по заявлению ответчика, - суд правильно взыскал означенную задолженность за указанные периоды в размере *** коп, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. А потому, - верными являются выводы суда об отказе во взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период до 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности требований истца по причине того, что имущество, за пользование которым взыскиваются денежные средства, не принадлежит истцу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем означенные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, - применительно к "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) судебная коллегия отвергает, учитывая также, что истцом такие требования не заявлялись, а судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомичевой М.К. - Фроловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: