Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Успех" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" к ООО "Успех", Панфилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Успех", Панфилова А.В. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" задолженность по кредитному договору N20-КЛВ/2016 от 01 марта 2016 года в размере 9 825 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361 643 руб. 84 коп, штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 руб, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 10 371 643 руб. 84 коп,

У

СТАНОВИЛА:

ООО КБ "Лайтбанк" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Успех", Панфилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования, тем, что 01.03.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Успех" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб, процентная ставка по договору составила 22% годовых от суммы ссудной задолженности в пределах срока пользования кредитом, 44% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства - в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 1.3 договора на срок по 28 февраля 2017 года. В соответствии с условиями договора, истец предоставил единовременным платежом ООО "Успех" денежные средства в сумме 10 000 000 руб, перечислив их на расчетный счет заемщика, открытый в ООО "Лайтбанк". Согласно условий договора заемщик должен осуществлять погашение процентов по кредиту ежемесячными платежами не позднее 15 числа календарного месяца, начиная с апреля 2016 года (пункт 3.2 кредитного договора), а погашение основного долга заемщик осуществляет 28 февраля 2017 года в полном объеме (п. 3.4 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и Панфиловым А.В. 01 марта 2016 года был заключен договор поручительства N 2ОП-0103/2016, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО КБ "Лайтбанк" за исполнение ООО "Успех" обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. С 28.02.2017 возникла просрочка, поскольку должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Уведомлением от 02 марта 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с п. 4.2.9 кредитного договора. По состоянию на 02 июня 2017 года задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 9 825 000 руб. 84 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб, задолженности по процентам в размере 361 643 руб. 84 коп, штрафа за просрочку уплаты основного долга в сумме 100 000 руб, штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 25 000 руб. В связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 311 643 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Успех" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Успех" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Успех" Мурашкина А.А, ответчика Панфилова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Успех" заключен договор N 20-КЛВ/2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого ООО КБ "Лайтбанк" обязуется предоставить ООО "Успех" денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитная линия открывается на срок по 28.02.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.4 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы ссудной задолженности - в пределах срока кредитной линии; 44% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока кредитной линии, указанного в п. 1.3 договора, по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства - в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п.1.3 договора.

Заемщик осуществляет погашение процентов по кредиту ежемесячными платежами 15 числа календарного месяца, начиная с апреля 2016 года (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, заемщик осуществляет погашение основного долга (суммы кредита) 28 февраля 2017 года в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае не соблюдения сроков погашения процентов или/и основного долга заемщиком одновременного с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 25 000 руб.

01 марта 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Панфиловым А.В. заключен договор поручительства N 20П-0103/2016, с огласно условиям которого поручитель Панфилов А.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО КБ "Лайтбанк" в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Успех" по договору N 20-КЛВ/2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.03.2016. (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 01 марта 2016 года, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО "Успех", открытый в ООО КБ "Лайтбанк" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Установлено, что с 28 февраля 2017 года ООО "Успех" не производило оплату кредита и процентов по договору.

02 марта 2017 года ООО КБ "Лайтбанк" в адрес ООО "Успех" и Панфилова А.В. были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 809, 810, 811,819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 825 000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не опровергнуты.

Судом обоснованно с ответчиков взысканы проценты по договору в размере 361 643 руб. 84 коп. в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01 марта 2016 года.

В соответствии с условиями договора судом обоснованно взыскан штраф за просрочку уплаты процентов, штраф за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения, Панфилов А.В. обнаружил, что не подписывал договор N 20-КЛВ/2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.03.2016 не нашел своего подтверждения. Достоверных доказательств того, что Панфилов А.В. не подписывал указанный договор, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт заключения кредитного договора, договора поручительства, подтверждается действиями участников договоров, согласно которым ООО КБ "Лайтбанк" перечислил в адрес ООО "Успех" денежные средства в размере 10 000 000 руб, что не оспорено ООО "Успех", действиями последнего о погашении процентов по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Успех" о том, что истцом не представлен пронумерованный, сшитый и подписанный сторонами акт сверки расчетом были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке вывода суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Успех" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: