Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Н.А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: заявление представителя истца Н.А.В. - У.А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.А.В. 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Измайловского районного суда находилось гражданское дело N 2-2982/17 по иску Н.А.В. к Н.А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

19 сентября 2017 года на основании ходатайства представителя истца по доверенности У.А.В. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

20 октября 2017 года представитель истца У.А.В обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по основаниям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в виде оплаты юридических услуг в размере 70500 руб. по договору на оказание юридических услуг N** от ** года и дополнительному соглашению от ** года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем У.А.С, несение которых подтверждается представленными квитанциями-договорами.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание явился, полагал размер расходов чрезмерно завышенным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Н.А.В.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, счет необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, по какой причине у истца до подачи иска в суд не было доступа в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, отказался от заявленных исковых требований после того как истцу был обеспечен ответчиком доступ в жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что судом не были затребованы у ответчика смс- сообщения, отправленные истцу и его представителю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, к тому же ответчик не лишен был возможности предоставить указанные доказательства, заверенные надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела неверно применены положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Данная позиция также изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (л.д.57).

Судебная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы значение и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи