Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Потапова С.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Потапова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N * по иску Потапова Сергея Александровича к Пятанчук Надежде Викторовне, Мардерфельд Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года с Пятанчук Н.В, Мардерфельда Е.Б. солидарно в пользу Потапова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 956 500 руб, проценты за пользование займом в размере 698 082 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 492 руб. 49 коп.

После вынесения судебного решения истец Потапов С.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Пятанчук Н.В. распоряжаться двумя земельными участками, расположенными в Пензенской области, принадлежащими ей на праве собственности, запрете Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении данных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Потапов С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска после вынесения судебного решения по делу не имеется.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Допустимых и убедительных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о солидарном взыскании с ответчиков Пятанчук Н.В. и Мардерфельда Е.Б. денежных средств, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Потапова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: