Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Касюк С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Касюк С.М. в пользу Крыловой М.М. денежные средства в размере 330 000 руб, неустойку по договору в размере 14 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб, госпошлину в размере 3 600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Касюк С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб, неустойки (пени) за нарушение срока производства работ в размере 14 520 руб, госпошлины в размере 3600 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: ***, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и строительных материалов. Поскольку со своей стороны истец условия договора выполнила, передав подрядчику ключи от квартиры в срок и выплатив ему авансовый платеж, а ответчиком в установленный договором срок работы в квартире не были выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском. Впоследствии истец уточнила свои требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 871 руб. 23 коп, неустойки (пени) за нарушение срока производства работ в размере 18 920 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 года было принято встречное исковое заявление Касюк С.М. к Крыловой М.М. об обязании принять по акту сдачи-приемки выполненные работы по договору от 24.04.2016 года, взыскании суммы, оплаченной за доставку и разгрузку материалов, вывоз мусора, в размере 22 800 руб, обязании произвести возврат удерживаемого оборудования. Встречные требования мотивированы тем, что за период с 24.04.2016 года по 10.07.2016 года были проведены работы на сумму 175 419 руб, перечень которых определен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2016 года. Истец знала о проведении работ не в полном объеме, однако продолжала перечислять ему денежные средства. Касюк С.М. приобрел материал на сумму 151 820 руб, который был затрачен на проведение работ в рамках спорного договора. В связи с тем, что Касюк С.М. понес расходы на доставку и разгрузку материалов, вывоз мусора, которые не вошли в смету и не были оплачены Крыловой М.М, Касюк С.М. просил взыскать с нее сумму 22 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования по существу поддержала в полном объеме, не поддержала требования о взыскании судебных расходов, против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, мотивируя тем, что истец по встречному иску необходимые работы не произвел, 01.08.2016 года ответчик по встречному иску заключила договор с другой компанией, которая ей сделала часть работ. В настоящее время квартира отремонтирована силами других подрядчиков.

Ответчик и его представитель Лесных М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически договор был исполнен, ремонтные работы были выполнены, встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Касюк С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Касюк С.М, его представителя по устному ходатайству Лесных М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крыловой М.М, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ, з аказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, приемка работ должна осуществляться заказчиком с участием подрядчика, при этом должен быть составлен двусторонний акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ под ключ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, определенные сметой, в квартире по адресу: ***, в срок до 10.07.2016 года. Также подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или привлеченных субподрядчиков, с использованием своего специального инструмента и оборудования, обеспечить качественные материалы для выполнения работ. Заказчик по договору обязуется оплатить необходимые материалы, оплатить подрядчику услуги по смете в случае их надлежащего выполнения. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: ***, от 24.04.2016 года общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 330 000 руб.

Как следует из расписки от 24.04.2016 года, написанной Касюк С.М, он получил от Крыловой М.М. сумму в размере 80 000 руб. на закупку чернового материала по договору от 24.04.2016 года, а также ключи от квартиры истца.

Из представленных истцом распечаток с сайта "Сбербанк Онлайн" со счета Крыловой М.М. на счет Касюк С.М. были переведены тремя платежами денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, выплаченная истцом сумма соответствует сумме по смете 330 000 руб, факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере не опровергался.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 года Крылова М.М. направляла по почте уведомление об отказе от исполнения договора, прекращении действия договора на проведение ремонтно-отделочных работ под ключ от 24.04.2016 года и возврате авансовых платежей в адрес Касюк С.М, который получил его 01.08.2016 года.

В обоснование своих доводов о том, что фактически ремонт был проведен силами других подрядчиков, истец представила копию договора N *** от 01.08.2016 года, заключенного между Крыловой М.М. и ООО "Строй Инвест", ремонтные работы по монтажу дверей, потолка, электрики, укладке плитки, установке сантехнических приборов, разводке водопроводных и канализационных труб в квартире истца были осуществлены ООО "Строй Инвест". Согласно квитанции и акту от 15.08.2016 года данные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб.

Истец заключила договор N *** от 10.10.2016 года с ООО "Румэксперт" на изготовление и установку в своей квартире натяжных потолков с комплектующими деталями, произвела оплату стоимости услуг по договору в размере 65 000 руб, между ними подписан акт выполненных работ.

04.09.2016 года между Крыловой М.М. и Папаяни И.Л. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры истца, стоимость которых согласно смете составила 308 500 руб. Факт оплаты работ подтверждается актом приемки выполненных работ к договору подряда от 04.09.2016 года.

Согласно п. 1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ. Подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием оплаты выполненных работ (этапов работ). В соответствии с п. 3.2 договора, оплата каждого этапа произведенных работ должна производится по завершении каждого этапа работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств выполнения работ по договору, поскольку ни в одном из товарных чеков, представленных ответчиком, не указан адрес квартиры, куда доставляется материал, перечень согласованных материалов отсутствует (в смете указаны только предполагаемые работы), данные чеки суд не признал относимым доказательством исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд установил, что материал был завезен частично Крыловой М.М. 27.06.2016 года, что опровергает показания свидетелей *** о том, что материал привозил Касюк С.М. и ***, также суд установил, что ответчик заехал в квартиру истца с рабочими только 14.07.2016 года.

Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку их

показания не подтверждены документально, представленные ответчиком фотографии истец оспаривала, указывая, что они сделаны не в ее квартире, суд учел, что свидетели длительное время находятся с ответчиком в дружеских и рабочих отношениях.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность подрядчика приступить к работам не позднее 3 дней с момента подписания договора, т.е. с 27.04.2016 года.

Поскольку оплата авансового платежа Крыловой М.М. на имя Касюк С.М. подтверждена документально, факт получения денежных средств Касюк С.М. не опровергал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного аванса в размере 330 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, ответственность за неисполнение работ по договору подряда предусмотрена в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы работ.

Из уведомления о расторжении договора следует, истец требовала вернуть выплаченный аванс в размере 330 000 руб, а также пени за период с 11.07.2016 года по 07.08.2016 года (дату расторжения договора), в связи с чем суд взыскал неустойку от суммы выплаченного аванса в размере 14 520 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.08.2016 года по дату вынесения решения 31.05.2017 года в размере 12 928 руб.

Рассматривая встречные требования Касюк С.М. к Крыловой М.М. об обязании принять выполненные работы, взыскании суммы, выплаченной за доставку и разгрузку материала, вывоз мусора, обязании вернуть удерживаемое оборудование, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, либо их отдельных этапов, не подтверждены надлежащими доказательствами - актами выполненных работ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата истцом денежных средств подтверждает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплата денежных средств, предусмотренных договором, подтверждает лишь факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры о выполнении работ в квартире истца другими подрядчиками свидетельствуют о том, что ими выполнены лишь чистовые работы (оклейка обоев, окраска стен, установка дверей, потолков), поскольку черновые работы выполнены ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются договором от 04.09.2016 года, заключенного между Крыловой М.М. и Папаяни И.Л. на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры истца, стоимость которых согласно смете составила 308 500 руб, которым предусмотрены работы, в том числе черновые (грунтовка, штукатурка, шпатлевка стен, стяжка полов, проводка, установка, монтаж электрики и т.д.) (л.д.43-45).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов об исполнении условий договора надлежащим образом, предусмотренных п. 1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия о том, что работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ, не выполнены, двусторонние акты приемки-сдачи работ не подписаны, доказательств тому, что ответчик требовал от истца подписания таких актов, а она отказалась от их подписания, им не представлено, а сам по себе факт оплаты истцом предусмотренных договором денежных средств об исполнении обязательств ответчиком не свидетельствуют.

Представленный со встречным иском акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2016 года, подписанный только Касюком С.М. (л.д.96-97), надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не подтверждает, поскольку дело находилось в производстве суда с октября 2016 года, однако о наличии акта ответчик в суде не заявлял, а предъявил его лишь 10.03.2017 года вместе со встречным исковым заявлением, при этом никаких доказательств направления данного акта истцу, ее отказа от подписания акта, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: