Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Галкина А.Е. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Галкиным А.Е. и Галкиной С.Ю. следующим образом:

Признать за Галкиным А.Е. право собственности на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Признать за Галкиной С.Ю. право собственности на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Прекратить право собственности Галкиной С.Ю. на квартиру по адресу: г. *.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Галкиной С.Ю. в пользу Галкина А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Галкиной С.Ю. к Галкину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Галкиной С.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке в период с * года по * года. Спорная квартира была приобретена в период брака в * году на имя ответчика, в связи с чем истец просит суд определить доли в праве собственности на квартиру, признав из равными с ответчиком по * доли. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Ответчик Галкина С.Ю. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточненных требований, произвести раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: *, отступив от равенства долей, передать ей в собственность * доли, мотивируя свои требования тем, что Галкин А.Е. в период брака систематически расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не работал, угрожал ей и наносил побои, в связи с чем, она полагает возможным отступить от равенства долей супругов на основании положений п. 2 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании истец Галкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Галкина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, встречные иск поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галкина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Галкина С.Ю, ее представитель по доверенности Кирюшина Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Галкин А.Е, он же ответчик по встречному иску, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что б рак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы * года.

В период брака * года на имя ответчика Галкиной С.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галкиной С.Ю. о том, что суд неправильно не отступил от принципа равенства долей, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Отклоняя доводы Галкиной С.Ю. о наличии оснований для отступления от равенства долей, суд указал, что поскольку Галкиной С.Ю. в обосновании встречных требований в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для выделения ей в собственность * доли в праве в спорной имуществе, в связи с чем ее встречные требования удовлетворению не подлежат, а доли в спорной квартире, расположенной по адресу: * являются равными.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Галкиной С.Ю. не представлено достаточных доказательств для отступления от равенства долей, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения. Доводы о злоупотреблении Галкиным А.Е. спиртными напитками и содержание жилья за счет средств ответчика не являются таковыми доказательствами.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: