Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Жильцовой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова Г.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Г.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * года в размере 198 854, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 394,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Александрову Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что * между КБ "Альта Банк" (ЗАО) и Александровым Г.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить принадлежащее истцу на праве собственности имущество помещение, по адресу: *. Кадастровый (или условный) номер *. Согласно п. 4.1 договора квартира передается истцом ответчику по передаточному акту, подписанному сторонами. * г. между истцом и ответчиком был заключен передаточный акт о том, что, в соответствии с договором истец передал, а ответчик принял вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 2.1. договора цена продаваемой квартиры - 6 090 000 руб. До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 4 240 000 рублей по договору, что подтверждается выпиской по счету N *.

Представитель истца по доверенности Валиева Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Губеев О.Р. в судебное заседание явился, суду пояснил, что основная задолженность была уплачена ответчиком * года, а также поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексадров Г.В, в лице представителя по доверенности Губеева О.Р.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Николаенко М.М, в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Александров Г.В, его представитель по доверенности Губеев О.Р. - доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи ( п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между КБ "Альта Банк" (ЗАО) и Александровым Г.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить принадлежащее истцу на праве собственности имущество помещение, по адресу: *. Кадастровый (или условный) номер *.

Согласно п. 4.1 Договора Квартира передается Продавцом Покупателю по Передаточному акту, подписанному Сторонами.

* г. между Продавцом и Покупателем был заключен Передаточный акт о том, что, в соответствии с Договором Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1. Договора цена продаваемой Квартиры - 6 090 000 рублей.

Пунктом 2.3. установлен порядок оплаты цены Договора: денежная сумма в размере 1 850 000 рублей оплачиваете Покупателем в безналичном порядке в течении 3 (трех) календарных дней с государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру.

Согласно выписке по счету N * Покупатель исполнил свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 850 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 4 240 000 рублей оплачивается Покупателем в безналичном порядке равными платежами 1 060 000 рублей, каждый платеж в следующие сроки:

-до *;

-до *;

-до *;

-до *.

На момента подачи искового заявления в суд покупатель не исполнил свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 4 240 000 рублей по Договору, что подтверждается выпиской по счету N *.

При разрешении спора суд принял во внимание платежное поручение N * от * г. представленное ответчиком и согласно которому, Александров Г.В. оплатил задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 3 640 000 руб, а также принял в качестве подтверждения оплаты заявление на перевод от *г. на сумму 600000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что основная сумма задолженности по договору с рассрочкой платежа была погашена ответчиком * г. в размере 4 240 000 рублей.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга по договору, в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара (квартиры) и обращении взыскания на предмет залога - отказано.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку задолженность по договору была погашена только *г, тем самым нарушен срок, определенный в договоре, суд первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 198 854 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов судом отказано.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что просрочка имела место в результате отсутствия сведений о реквизитах, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства, до того как истец сообщил ему новые реквизиты для платежей по кредитному договору, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от *г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: