Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N *** от 08.08.2016 года, в части отказа во включении в специальный стаж Виноградова В.М, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы Виноградова В.М. в должности учителя физкультуры в НОУ "Ломоносовская школа" с 11.11.1996г. по 23.12.2012г, за исключением периодов с 01.09.2000г. по 31.08.2001г, с 01.04.2001г. по 26.08.2004г, с 09.08.2005г. по 23.08.2005г, с 08.08.2006г. по 22.08.2006г, с 08.08.2007г. по 17.08.2007г, с 10.08.2009г. по 19.08.2009г, с 04.08.2010г. по 22.08.2010г, с 09.08.2011г. по 22.08.2011г, с 08.08.2012г. по 15.08.2012 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Виноградова В.М, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью период работы Виноградова В.М. в должности учителя физкультуры в НОУ "Ломоносовская школа" с 11.11.1996г. по 23.12.2012г, за исключением периодов с 01.09.2000г. по 31.03.2001г, с 01.04.2001г. по 26.08.2004г, с 09.08.2005г. по 23.08.2005г, с 08.08.2006г. по 22.08.2006г, с 08.08.2007г. по 17.08.2007г, с 10.08.2009г. по 19.08.2009г, с 04.08.2010г. по 22.08.2010г, с 09.08.2011г. по 22.08.2011г, с 08.08.2012г. по 15.08.2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды его работы, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с даты его обращения в пенсионные органы - с 27.04.2016 г, взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он осуществлял педагогическую деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, 3 лицо НОУ "Ломоносовская школа" своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, 3 лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая категорию рассматриваемого спора - право на назначение пенсионного обеспечения, а с огласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст.22 того же Закона, с траховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов В.М. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области 27.04.2016 г. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской в назначении досрочной страховой пенсии по старости Виноградову В.М. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, в специальный страховой стаж истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 14 лет 04 месяца 12 дней и не были включены периоды работы:

- с 11.11.1996г. по 23.12.2012г. в должности преподавателя физкультуры НОУ Ломоносовская школа, так как в Уставе не указаны тип и вид учреждения, не указано каким Типовым положением руководствуется школа.

Истец претендовал на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период работы истца в НОУ "Ломоносовская школа" в должности преподавателя физкультуры, суд проанализировав Уставы данного учреждения, лицензии, выданные данному учреждению Департаментом образования г.Москвы на право осуществления образовательной деятельности по общеобразовательным программам, пришел к выводу о том, что истец фактически осуществляла свою деятельность в общеобразовательном учреждении - школе, что предусмотрено Списком; суд установил, что деятельность истца в данном учреждении была связана с образовательным (воспитательным ) процессом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 11.11.1996г. по 23.12.2012г. в названном учреждении, за исключением периодов с 01.09.2000г. по 31.03.2001г, с 01.04.2001г. по 26.08.2004г, с 09.08.2005г. по 23.08.2005г, с 08.08.2006г. по 22.08.2006г, с 08.08.2007г. по 17.08.2007г, с 10.08.2009г. по 19.08.2009г, с 04.08.2010г. по 22.08.2010г, с 09.08.2011г. по 22.08.2011г, с 08.08.2012г. по 15.08.2012 года, ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, так как истцом на 1 ставку выполнялась работа, предусмотренная Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как взыскание такой компенсации прямо не предусмотрено Законом "О страховых пенсиях", доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа период работы истца с 11.11.1996г. по 23.12.2012г, за исключением периодов с 01.09.2000г. по 31.03.2001г, с 01.04.2001г. по 26.08.2004г, с 09.08.2005г. по 23.08.2005г, с 08.08.2006г. по 22.08.2006г, с 08.08.2007г. по 17.08.2007г, с 10.08.2009г. по 19.08.2009г, с 04.08.2010г. по 22.08.2010г, с 09.08.2011г. по 22.08.2011г, с 08.08.2012г. по 15.08.2012 года. Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 14 лет 04 мес.12 дн, следовательно, при включении в подсчет специального стажа вышеперечисленных периодов, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 27.04.2016г, составлял более требуемых 25 лет, учитывая, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается, ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 27.04.2016г, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить в части отказа в обязании Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Виноградову В.М. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 27.04.2016г, приняв в данной части новое решение: обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Виноградову В.М. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 27.04.2016г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: