Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нехоновой Н.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Нехоновой Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N И0003/15-М от 24 февраля 2015 года, заключенный между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Нехоновой Н.Д..

Взыскать с Нехоновой Н.Д. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 7295774 руб. 53 коп,

в том числе: основной долг в размере 5994092 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1076489 руб. 11 коп.; пени в размере 225193 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4862440 руб. 80 коп.

Взыскать с Нехоновой Н.Д. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50074 руб,

установила:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Нехоновой Н.Д. о расторжении кредитного договора N И0003/15-М от 24 февраля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N И0003/15-М, согласно которому Нехоновой Н.Д. был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 360 месяцев под 17% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г..., стоимостью... руб. Нехонова Н.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не производила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 7295774 руб. 53 коп, из которой: 5994092 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 1076489 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 225193 руб. 36 коп. - пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Нехонова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Нехонова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Щегловой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" и Нехоновой Н.Д. был заключен кредитный договор N И0003/15-М, согласно которому Нехоновой Н.Д. был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 360 месяцев под 17% годовых. Нехонова Н.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не производила.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По состоянию на 15 июня 2017 года задолженность Нехоновой Н.Д. составила 7295774 руб. 53 коп, из которых: 5994092 руб. 06 коп. - основной долг; 1076489 руб. 11 коп.- просроченные проценты; 225193 руб. 36 коп. - пени.

В обеспечение исполнения обязательств Нехоновой Н.Д. по кредитному договору была составлена закладная, согласно которой квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 1, корп. 2, кв. 253, кадастровый номер 77:05:0009002:11724, находится в залоге у банка.

Согласно отчету об оценке N 7РН-0020/17, выполненному ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на 24.04.2017 года составляет... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7295774 руб. 53 коп, из которых: 5994092 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 1076489 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов; 225193 руб. 36 коп. - пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, на основании отчета N 7РН-0020/17 от 24 апреля 2017 года об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 6078051 руб, с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры составляет 4862440 руб. 80 коп.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Нехонова Н.Д. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик Нехонова Н.Д. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нехоновой Н.Д. о том, что неустойка, установленная п. п. 6.1, 6.2. кредитного договора в размере 0,1% от просроченной задолженности, противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, т.е. с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 24 февраля 2015 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому по смыслу ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к возникшим спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нехоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: