Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе представителя Клестовой О.Е, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособной фио по доверенности Лесняк Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Эргашевой З.К, действующей за себя и несовершеннолетних фио и фио к Клестовой О.Е, действующей в интересах недееспособной фио о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с недееспособной фио в лице ее опекуна Клестовой О.Е. в пользу Эргашевой действующей за себя и несовершеннолетних фио и фио денежные средства оплаченные по договору купли -продажи земельного участка и жилого строения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Эргашева З.К, действующая за себя и несовершеннолетних фиок. и фио, обратилась в суд с уточненным иском к Клестовой О.Е, действующей в интересах недееспособной фио, о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка с жилым строением, находящихся по адресу: *****, уч. N *** в размере 1 070 661 руб. 64 коп. в порядке применения последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 года договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 года, находящихся по адресу: *****, уч. N ***, заключенный между фио и фио был признан недействительным по ст. 177 ГК РФ. Тогда как после смерти супруга фио, истец и ее дети стали наследниками приобретенного им спорного имущества, за которое фио заплатил 160000 руб.

Представитель истца по доверенности Левинская Н.А. (л.д. 27) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности Лесняк Д.А. и Семенов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили возражения относительно уточненного иска. Также указывали, что доказательства свидетельствующие, что денежные средства были переданы покупателю не представлены, при этом на момент подписания договора фио не осознавала значение своих действий.

Третье лицо Хашимова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Клестовой О.Е, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособной фио по доверенности Лесняк Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица Хашимовой Л.М. по доверенностям Левинской Н.А, представителей ответчика по доверенностям Лесняк Д.А. и Семенова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 01.06.2006 между фио и фио был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Банцевскийс.О. СНТ Луч-Зил, уч. N *** (л.д. 17-18), зарегистрированный в ГУ ФРС по Московской области, регистрационный номер 50-50-31/026/2006-090.

27.03.2014 года фио умер, наследниками которого являются супруга Эргашева З.К, и его несовершеннолетние дети: фиок. паспортные данные, фио паспортные данные, а также старшая дочь Хашимова Л.М, паспортные данные.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года фио была признана недееспособной. Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2015 г, распоряжением Отдела Социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 21.08.2015 года ее опекуном назначена Клестова О.Е.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 года с учетом изменения решения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 года был признан недействительным по ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 года находящийся по адресу: *****, уч. N ***, заключенный между фио и фио, также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому после смерти фио, умершего 27 марта 2014 года на земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: *****, уч. N ***, выданные на имя наследников, за фио признано право собственности на земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: Московская область, Чеховский район, Банцевскийс.О. СНТ Луч-Зил, уч. N ***.

В остальной части, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фио в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2006 года не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния.

Разрешая заявленные требования истца, учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания денежных средств, полученных покупателем по договору купли-продажи от 01.06.2006 года, поэтому частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 120000 руб. с учетом наследственных долей.

При этом судом были критически оценены доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение фио денежных средств по договору купли-продажи в размере 160000 руб, указав, что как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 года, жилое строение и земельный участок продаются за 160 000 руб. (п. 7), расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (п. 8) (л.д. 23), кроме этого, из передаточного акта следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п. 4).

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, именно на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец, в доказательство уплаты денежных средств в размере 160000 руб. наследодателем фио по договору купли-продажи от 01.06.2006 г. ссылалась на текст договора и акт приема передачи от 01.06.2006 г, которые были подписаны лично фио

Между тем как следует из материалов дела 01.06.2006 г. продавец фио находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи фио покупателю фио прав на спорное недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения продавцом денежных средств, в связи с этим, пункт 8 договора купли-продажи и п. 4 акта приема-передачи от 01.06.2006 г, согласно которым расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения фио денежных средств.

Тогда как иных допустимых и достоверных доказательств передачи покупателем фио денежных средств в размере 160000 руб. продавцу фио в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имелось.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что опекуном Клестовой О.Е. не было обнаружено у подопечной фио ни денежных средств (их части), ни каких-либо вещей, покупок, которые бы свидетельствовали о получении денежной суммы, а также, что указание в договоре купли-продажи о расчете, не порождает правовых последствий и не может служить доказательством получения фио денежных средств в размере 160000 руб, заслуживают внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Эргашевой З.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фиок и фио к Клестовой О.Е, действующей в интересах недееспособной фио о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 г. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЭргашевойЗухрахонКуванчаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХашимовойМубиныМирджамалкызи и фио к Клестовой О.Е, действующей в интересах недееспособной фио о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи