Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреева С.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "Контур-М" безвозмездно устранить недостаток товара, а именно: удалить логотип компании "Контур" с поставленной Кирееву С.А. двери.

Взыскать с ООО "Контур-М" в пользу Киреева С.А. в качестве компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 24.500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Контур-М" государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Контур-М" об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 г. между Киреевым С.А. и ООО "Контур-М" был заключен договор-заказ на изготовление и поставку двери по размерам, представленным заказчиком. Стоимость двери составила 33 460 руб.

При доставке двери выяснилось, что в левом ее углу выбит логотип компании "Контур", не предусмотренный условиями договора купли-продажи.

06.12.2016 года истцом в адрес ООО "Контур-М" была направлена досудебная претензия с требованием устранить дефект двери, ответ на которую не последовал.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец Киреев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Контур-М" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России 01.12.2017 г, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд руководствовался ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2016 г. между Киреевым С.А. и ООО "Контур-М" был заключен договор-заказ на изготовление и поставку двери по размерам, представленным заказчиком.

При доставке двери выяснилось, что в левом ее углу выбит логотип компании "Контур", не предусмотренный условиями договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не оспорен по существу довод истца о продаже ему товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно: убрать логотип компании "Контур" с двери.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда были верно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом также был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3 000 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению досудебной претензии, жалобы в Роспотребнадзор искового заявления, суд правильно указал, что оснований считать данные расходы истца убытками, предусмотренными п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При этом, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, снизив их до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом неправомерно отклонены требования истца о взыскании убытков в размере 18500 руб. по ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой услуг наименование организации по составлению и направлению претензии ответчику, а также заявлений в Прокуратуру г.Москвы, жалобы в Роспотребнадзор, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Основанием заявленного Киреевым С.А. требования о взыскании 18500 руб. являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение 28.11.2016 г. договора с наименование организации, оплата по договору услуг по анализу правовой ситуации и документов, составлению и направлению претензии ответчику, а также заявлений в Прокуратуру г.Москвы, жалобы в Роспотребнадзор.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно, суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 15 ГК РФ.

Тогда как согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд верно определил, что вышеприведенные требования истца о взыскании расходов в размере 18500 руб. регулируются гражданско-процессуальным законодательством в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 23500 руб. неверно сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, регулирующей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя, указанных требований истцом заявлено не было, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда при определении размера взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за правовой анализ ситуации, составление досудебной претензии, заявления в Прокуратуру г. Москвы, жалобы в Роспотребнадзор в размере 18 500 руб, а также за составление искового заявления в размере 23 500 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанция на оплату N 004874 серия АА в счет оплаты юридических услуг на сумму 23 500 руб. по договору на оказание юридических услуг N 4242 от 23.12.2016 г. (л. д. 26, 38), квитанция на оплату N 004873 серия АА в счет оплаты юридических услуг на сумму 18 500 руб. по договору на оказание юридических услуг N 3942 от 28.11.2016 г. (л. д. 18, 38).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Контур-М" в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 руб, посчитав заявленные истцом ко взысканию 42000 руб. чрезмерными.

При этом судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно уменьшил размер суммы взыскиваемых судебных издержек, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, тогда как разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи