Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес, фио о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на гараж - бокс площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:1948, принятые определением суда от дата

Установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес, фио о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что с дата, когда ей был оплачен пай за гараж со строительным номером 11 и постоянным номером 248, комната 8, в связи с чем она стала собственником гаража, пользовалась им, в дата ей стало известно об оформлении право собственности на данный гараж на ответчика, что является незаконным, нарушает ее права. В связи с чем истец просил признать за ней право собственности на нежилое недвижимое имущество: гараж - бокс N 248, площадью 21,6 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 5, бокс 248 - комната 8, с кадастровым номером 77:02:телефон:1948, расположенный на 5-м этаже кирпичного нежилого здания (гаража - стоянки), находящегося по адресу: адрес, истребовать указанное имущество у ответчика, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма,

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

в заседание судебной коллегии фио, адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии_Блаватскую Т.А. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к адрес о признании права собственности на гараж - бокс, за фио признано право собственности на нежилое помещение: гараж - бокс N 248 площадью 21,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 5, бокс 248, комната 8, расположенный на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража - стоянки), находящегося по адресу: адрес; решение суда вступило в законную силу дата.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданного дата, фио является собственником гаража - бокса, назначение: нежилое, общей площадью 21,6 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение бокс 248, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность нахождения спорного гаража в собственности ответчика, указывая на оплату пая за данный гараж, в связи с чем является единственным законным его собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст.301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Суд при рассмотрении спора указал на применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 301 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив исходя из оценки представленных в деле доказательств отсутствие у истца принадлежности на праве собственности или ином законном праве истребуемого у ответчика имущества.

Судом верно применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку право собственности на спорный гараж признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда. При отсутствии доказательств отмены указанного решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признании за фио права собственности на спорное имущество. При отказе в удовлетворении исковых требований суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является титульным собственником гаража-бокса N248, ссылка на акт взаимных расчетов от дата по Договору N171 от дата между фио и адрес, несение расходов по содержанию гаражного бокса, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки при вынесении решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым за фио признано право собственности на нежилое помещение: гараж - бокс N 248 площадью 21,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 5, бокс 248, комната 8, расположенный на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража - стоянки), находящегося по адресу: адрес. При этом следует отметить, что при рассмотрении исковых требований фио, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и исковые требования фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс N248, которые ввиду вторичной неявки истца фио были оставлены без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: