Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Вселить Миронову Н.В. в квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Литвинова В.В. не чинить препятствий Мироновой Н.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:...

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:.., в следующем порядке:

- Мироновой Н.В. - ? долю в оплате,

- Литвинову В.В. - ? долю в оплате.

Решение суда является основанием для предоставления Мироновой Н.В. и Литвинову В.В. отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями в оплате,

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Литвинову В.В. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец Миронова Н.В. указала на то, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства и обладают правом пользования 2 человека - истец Миронова Н.В. и ее брат - ответчик Литвинов В.В. Между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание в спорной квартире стало для истца невозможным, ответчик перестал пускать истца в квартиру, заменил дверные замки, отказывается выдавать ключи истцу, выносит из квартиры вещи истца, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Также ответчик препятствует истцу в оплате ее доли за содержание спорной квартиры. Неоднократные обращения истца в органы внутренних дел результата не принесли. В связи с изложенным истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в проживании, а также определить доли по оплате коммунальных услуг в следующем размере: истцу - в размере 1/2 доли, ответчику - в размере ? доли с выдачей отдельных квитанций на оплату.

Представитель истца Мироновой Н.В. по доверенности Степанов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,

Представитель ответчика Литвинова В.В. по доверенности Ляшенко А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ по району Свиблово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Литвинов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ по району Свиблово в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Литвинова В.В. по доверенности Ляшенко А.С, представителя истца Мироновой Н.В. по доверенности Минюковой Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 67, 69, 71, 83, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,20 кв.м, расположенную по адресу:...

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Литвинов В.В. - с... года и Миронова Н.В. - с... года.

Стороны занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма N... от 04 сентября 2008 года.

Согласно материалам дела между сторонами имеют место конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире.

Кроме того, истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, договор социального найма с ней не расторгнут, от своего права пользования спорной квартирой истец не отказывалась, в настоящее время она не проживает в квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Литвинов В.В. чинит истцу Мироновой Н.В. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца Мироновой Н.В.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Мироновой Н.В. о ее вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Литвинова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Учитывая, что стороны являются разными семьями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об определении порядка внесения платежей за спорное жилое помещение, определив каждой из сторон по ? доли в оплате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не было учтено отсутствие виновных и умышленных действий со стороны ответчика в отношении истца по вопросу вселения и проживания в спорной квартире. Истец не проживал в спорной квартире с момента регистрации. Кроме того в обязанности ответчика как нанимателя жилого помещения не входит принуждение истца проживать в спорном жилом помещении.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: