Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный дата между фио и ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" договор на оказание платных стоматологических услуг N14223 в части условий об оплате медицинских услуг.

Взыскать с ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на оказание платных стоматологических услуг от дата N14223 в части условий об оплате медицинских услуг. В обоснование требований было указано, что дата истец обратилась к ответчику для получения бесплатной стоматологической медицинской помощи в рамках программы ОМС, после прикрепления к поликлинике, по системе инфо-ЕМИАС записалась на прием к хирургу-стоматологу фио, на приеме врач сообщил о платности удаления зуба, стоимость услуги составляет сумма Во избежание неблагоприятных последствий для здоровья истец оплатила удаление зуба.

Врачом была сделана анестезия, договор был оформлен сотрудником регистратуры; прочитать договор у нее не было возможности, так как была сделана анестезия. В страховой компании узнала, что оказанная ей медицинская помощь входит в Территориальную программу обязательного страхования и должна была быть оказана ей бесплатно. Письменная претензия ответчиком была отклонена. В связи с этим фио просила взыскать с ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на добровольный выбор истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, фио, представителя наименование организации по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.3.1.12 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на дата и плановый период 2018 и дата, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N935-ПП болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) относятся к заболеваниям, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Согласно ч. 5 ст. 25 Закона адрес от дата N7 "Об охране здоровья в адрес" оказание лицам, имеющим страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, платных медицинских услуг, соответствующих видам медицинской помощи, предусмотренным Территориальной программой государственных гарантий, в государственных учреждениях здравоохранения адрес не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, имеет страховой полис ОМС N7748310894002208, выданный наименование организации.

дата фио была прикреплена для медицинского обслуживания в рамках ОМС по стоматологическому профилю к ГАУЗ "СП N32 ДЗМ", пациентке заведена медицинская карта, после чего фио по системе инфо-ЕМИАС, самостоятельно записалась на прием к врачу-стоматологу фио на дата.

дата пациентка в рамках ОМС была осмотрена стоматологом-хирургом фио; в тот же день между сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг N1413, в соответствии с которым фио оплатила ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" денежные средства в размере сумма, в том числе за консультацию и осмотр врача стоматолога-хирурга сумма, анестезию сумма и сумма, за удаление постоянного зуба (сложное) сумма, наложение (снятие) шва сумма

Претензия фио от дата требованием возместить убытки в размере сумма ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" была отклонена.

Суд не согласился с позицией ответчика, который ссылался на п.5.5 подписанного сторонами договора, из которого усматривается, что заказчик проинформирован о возможности получения медицинских стоматологических услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий и территориальной программы государственной медицинской помощи, указывая на принятие решения истцом о получении платных медицинских услуг самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 168, 179 Гражданского Кодекса РФ, ст. 10 ФЗ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 84 ФЗ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.4 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.20 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 25 Закона адрес от дата N7 "Об охране здоровья в адрес", установив на основании исследованных доказательств, что оказанная истцу медицинская помощь предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в адрес, а ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" является государственным учреждением адрес, в связи с чем, договор на оказание платных стоматологических услуг от дата N1413, заключенный между ГАУЗ NСП N32 ДЗМ" и фио в части условий об оплате медицинских услуг, является недействительным при отсутствии оснований для оказания платных услуг. При этом, медицинских услуг, не предусмотренных Территориальной программой, а также сервисных услуг пациентке оказано не было. По изложенным основаниям, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере сумма

По основаниям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (3 475+3 000)х 50%).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии фио самостоятельного решения и выраженном волеизъявлении об оказании платной услуги по удалению зуба влекут отмену решения, поскольку договор на оказание платных стоматологических услуг заключен с истцом в нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно ч.5 стт.84 Закона N323-ФЗ, согласно которой, медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги в установленных законом случаях; допущено также нарушение п.7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N1006; п.4 Правил оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения, утв.Приказом Департамента здравоохранения адрес от дата N944.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ "СП N32 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: