Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобановой Т.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Т.П. к Дулину А.Н. и ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Дулину А.Н, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2014г. Лобанова Т.П. приобрела у фиогаражный бокс N 431 в ПАСК "Крыло-С", расположенный по адресу: адрес, стоимостью 220000 руб.

В принятии Лобановой Т.П. в члены кооператива было отказано.

05.07.2016г. истцу стало известно, что указанный гаражный бокс снесен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015г.

Исполнение решения суда организацией, проводящей демонтаж, было произведено по заказу ПАСК "Крыло-С" в лице председателя Дулина А.Н.

О демонтаже гаражного бокса истец уведомлен не была, по вопросу вывоза имущества ответчики к истцу не обращались.

Лобанова Т.П. полагала, что по вине ответчиков ей причинен материальный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков стоимость гаражного бокса в размере 220000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дулина А.Н. и третьего лица ПАСК "Крыло-С" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил отзывы на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лобановой Т.П. по доверенности Сидорова В.В, ответчика Дулина А.Н, его представителя по доверенности Мирошниченко Р.Е, представителя ответчика ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" по доверенности Рыбалко, представителя третьего лица ПАСК "Крыло-С" по доверенности Мирошниченко Р.Е, обсудив доводы жалобы, доводы возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 чт. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа "Крылатское" N14/61 от 02.10.1991 г. ПАСК "Крыло-С" предоставлен земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 0,4 га.

Распоряжением председателя СМО "Крылатское" фио N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: адрес" было определено целевое назначение земельного участка и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами). Эскизы боксов, их расположение и иная инфраструктура автостоянки была согласована с должностными лицами Администрации района "Крылатское". Автостоянка была построена и эксплуатировалась в течение 22 лет силами членов ПАСК "Крыло-С".

В соответствии с заключенным между ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" и ДЗР г. Москвы договором аренды от 04.09.2009г. N М-телефон, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" на срок 25 лет предоставлен земельный участок площадью 1454350 кв.м. с кадастровым номером 77:07:телефон:9, имеющий адресные ориентиры: адрес, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно: кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 кв.м, детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов необходимых для их эксплуатации.

Из нотариально удостоверенного заявления фио от 18.10.2014г. следует, что он переуступил истцу Лобановой Т.П. членство в ПАСК "Крыло-С" в отношении гаражного бокса N 431 за 220000 руб. (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015г. по делу N А40-53092/2015 ПАСК "Крыло-С" обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 7020 кв.м путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" земельным участком (л.д. 137-140). Решение вступило в законную силу 25.01.2016г.

Во исполнение данного судебного решения Кунцевским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 4423/16/77007-ИП от 26.02.2016г. (л.д. 96-140).

Исполнительное производство окончено постановлением N 77007/16/206387 от 29.07.2016г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что демонтаж и вывоз гаражных боксов ПАСК "Крыло-С" производился кооперативом за счет собственных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015г, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.П. в полном объеме, при этом верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорный гараж.

Кроме этого суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчиков.

Учитывая, что Дулин А.Н. (как физическое лицо) и ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" лицами, осуществившими демонтаж гаражного бокса N 431 в ПАСК "Крыло-С", расположенном по адресу: адрес, не являлись, суд первой инстанции пришел к выводу, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных сносом гаражного бокса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца права собственности на гаражный бокс в ПАСК "Крыло-С" со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление фио от 18.12.2014 г. о получении от Лобановой Т.П. 220000 руб. за переуступку членства в ПАСК "Крыло-С" в отношении гаражного бокса N 431, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из п. 3.9 Устава ПАСК "Крыло-С" член кооператива вправе переуступить свою долю в кооперативе другим членам кооператива или третьим лицам, по свободной цене. В таком случае стоимость пая вышедшему члену кооператива не выплачивается, а вновь вступивший член кооператива освобождается от уплаты вступительных взносов.

Таким образом, уступка членства в кооперативе является основанием для передачи только пая и не порождает возникновение права собственности на гараж, как объект гражданского оборота.

В свою очередь, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 0,4 га был предоставлен ПАСК "Крыло-С" для размещения временной открытой автостоянки с металлическими навесами (боксами).

Право пользования владельцами гаражных боксов земельным участком, непосредственно занятым их гаражами, основано исключительно на их членстве в ПАСК "Крыло-С" и, соответственно, является производным от права пользования данным земельным участком ПАСК "Крыло-С".

Тогда как доказательств, подтверждающих членство Лобановой Т.П. в ПАСК "Крыло-С", истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиками незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Как верно установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015г. по делу N А40-53092/2015 ПАСК "Крыло-С" обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 7020 кв.м. путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" земельным участком.

Снос гаражных боксов был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. в рамках исполнительного производства N 4423/16/77007-ИП.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что снос гаражей осуществлял, именно взыскатель ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" или физическое лицо Дулин А.Н, в материалах дела не имеется, напротив, как следует из заявления ПАСК "Крыло-С" от 14.07.2016 г. N 10-16 на имя судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4423/16/77007-ИП решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. исполнено силами должника ПАСК "Крыло-С" (л.д.126).

Данные обстоятельства также подтверждаются возражениями ответчика Дулина А.Н. и 3-го лица ПАСК "Крыло-С" на апелляционную жалобу истца, при этом в указанных возражениях отмечено, что в связи с передачей в аренду территории ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" для владельцев гаражей ПАСК "Крыло-С" была размещена информация с требованием об освобождении занимаемой территории от личного имущества, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. Тогда как представитель истца осуществил вывоз ее личных вещей из гаражного бокса, никаких пожеланий о самостоятельном перевозе самого гаражного бокса не высказал, о готовящемся демонтаже и вывозе был устно в присутствии судебных приставов уведомлен.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему спору ответчики, лицами, непосредственно сносившими спорный гараж, не являются.

Предположения истца о неправомерных действиях ответчика Дулина А.Н. по сносу гаража истца не основаны на допустимых и относимых доказательствах, поэтому не могут служить неоспоримым подтверждением его вины в причинении истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.П. является законным и обоснованным.

Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав при разрешении спора, что судом не были удовлетворены ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, не может повлечь отмены решения суда, поскольку статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, в свою очередь, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд установилвсе имеющие значения для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи