Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банова А.М. по доверенности Муратова В.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Банова А.М. к Артемьевой С.Б, Глущенко А.Н, Глущенко А.А, Глущенко Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой, взыскании жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой С.Б. в пользу Банова А.М. сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 32 342 руб. 35 коп, расходы по потребленной электроэнергии в размере 19 665 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, всего - 68 767 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Банову А.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Артемьевой С.Б, Глущенко А.Н, Глущенко А.А, Глущенко Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой, жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что до 28.10.2015 года квартира по адресу: адрес находилась в общей совместной собственности супругов фио и Артемьевой С.Б, оформлена квартира была на фио Помимо них в квартире были зарегистрированы и проживали: Глущенко А.Н, фио, паспортные данные, Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио, паспортные данные На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года на данную квартиру было обращено взыскание по обязательствам фио 31.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 5931/15/77011-ИП от 31.08.2015 года квартира была передана взыскателю - Банову А.М.

29.10.2015 года зарегистрировано право собственности Банова А.М. на спорную квартиру, который был намерен сдавать данное жилое помещение в наем, извлекая из этого доход, тогда как ответчики необоснованно пользовались им, не неся расходы.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения, которую последние сберегли в результате неосновательного пользования его квартирой за период с 08.12.2015 года по 15.03.2016 года в размере 363 919,35 руб. согласно его расчету.

Кроме этого истец указывал, что по состоянию на 16.03.2016 года за квартирой числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 301 333,69 руб, без учета стоимости услуг за март 2016 года, а за электроэнергию в размере 19 185,38 руб.

Поскольку 29.10.2015 года у истца возникло право собственности на квартиру, с этого момента у него также возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МФЦ Басманного района г. Москвы определило истцу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 55 244,49 руб. Истец свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнил и перечислил в качестве оплаты периода с ноября 2015 года по март 2016 года денежные средства в размере 55 244,49 руб, а также уплатил комиссию банку - 1 104,89 руб. Также он погасил задолженность по оплате электроэнергии по показаниям приборов учета от 16.03.2016 года в размере 19 185,38 руб. с уплатой банку комиссии - 479,63 руб.

В связи с чем истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 76 014,39 руб. за неосновательное пользование жилищно-коммунальными услугами, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 749,34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Банов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Муратов В.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артемьева С.Б, ее представитель по доверенности Коковина О.И, представитель ответчика Глущенко А.А. по доверенности Рябухина Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на иск, которая была поддержана представителем Глущенко А.А. - Рябухиной Н.Р, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Банова А.М. по доверенности Муратов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, Глущенко А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления 28.12.2017 г. судебного извещения посредством Почты России, вернувшихся отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банова А.М. по доверенности Муратова В.Г, ответчика Артемьеву С.Б, её представителя по доверенности Коковину О.И, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, до 28.10.2015 года квартира по адресу: адрес в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ находилась в общей совместной собственности супругов фио и Артемьевой С.Б, право собственности на квартиру было оформлено на фио

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 года, 12.09.2008 года на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: адрес зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору от 25.08.2008 года N 03/08/08 в пользу Банова А.М, со сроком исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой по 16.12.2008 года.

Помимо супругов фио и Артемьевой С.Б. в спорной квартире были зарегистрированы: Глущенко А.Н, фио, паспортные данные, Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио, паспортные данные

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по иску Банова А.М. к фио, Артемьевой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио, Артемьевой С.Б. к Банову А.М. о признании договора займа N 01/06/08 от 16.06.2008 года, договора займа N 01/08/08 от 25.08.2008 года, дополнительных соглашений к ним незаключенными в связи с безденежностью, признании договора залога от 25.08.2008 года недействительным, по иску фио к Артемьевой С.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Артемьевой С.Б. к фио о признании договорных обязательств по договорам займа личными обязательствами супругов, на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес было обращено взыскание по обязательствам фио, установлена начальная продажная стоимость в размере 22 240 874,40 руб. с уплатой залогодержателю Банову А.М. из стоимости заложенного имущества задолженности по договору N 01/08/08 от 25.08.2008 года в размере 20 728 267,81 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

02.02.2015 года Басманным районным судом г. Москвы Банову А.М. выдан исполнительный лист ВС N 028670664, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 5931/15/77011-ИП.

31.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 5931/15/77011-ИП от 31.08.2015 года квартира по адресу: адрес была передана взыскателю - Банову А.М.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление N 5931/15/77011-ИП о проведении государственной регистрации права собственности Банова А.М. на недвижимое имущество - спорную квартиру.

29.10.2015 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Банова А.М. на квартиру по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2015 года сделана запись о регистрации N 77-77/012-77/003/217/2015-253/2.

В силу положений п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на квартиру, фио, Артемьева С.Б. и члены их семьи Глущенко А.Н, фио, Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио прекратили право пользования квартирой по адресу: адрес, поэтому 26.11.2015 года истец направил в адрес ответчиков телеграмму в которой предложил в срок до 07.12.2015 года освободить занимаемую жилую площадь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета по отрывному талону ф-6 в квартиру по адресу: ***** 13.01.2015 года.

В свою очередь, ответчики Глущенко А.Н, Глущенко Я.Н, Глущенко А.А, фио сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры 28.03.2016 г, тогда как Глущенко Я.Н, Глущенко А.А. с 30.12.2014 года фактически проживают по адресу: ***** со своим ребенком фио, где и пользуются коммунальными услугами.

Согласно карточке учета N 2140068289 по состоянию на 30.06.2016 года, зарегистрированной по адресу квартиры адрес числится ответчик Артемьева С.Б, факт проживания в спорный период ответчик Артемьева С.Б. не отрицала.

При установленных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований Банова А.М. к ответчиком Глущенко А.Н, Глущенко А.А, Глущенко Я.Н. отказал.

Тогда как при разрешении исковых требований Банова А.М. к Артемьевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу что истец, выбрал неверный способ защиты права, при этом, отметил, что последний уже осуществил судебную защиту своего нарушенного права, как собственника жилого помещения: принадлежащее истцу имущество истребовано и возвращено законному владельцу, тогда как доказательств извлечения ответчиком прибыли в виде взимавшейся ею арендной платы вследствие сдачи жилого помещения внаем третьим лицам для взыскания таковой в порядке ст. 1107 ГК РФ истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Банова А.М. к Артемьевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банова А.М. к Артемьевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Бановым А.М. не были представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования спорной квартиры, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

При этом доводы истца о том, что ответчик сберегла свои денежные средства при проживании в спорной квартире до 15.03.2016 г. судом верно не были приняты во внимание, поскольку решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. о признании Артемьевой С.Б. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу адрес, выселении, вступило в законную силу только с 28.09.2016 г.

В свою очередь, судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что денежная сумма в размере 363 919,35 руб. соответствует арендной плате, которую истец мог бы получить в случае, если бы он сдавал данную квартиру в аренду, и которую сберегла за его счет ответчик, проживая в спорной квартире, поскольку истцом не представлено доказательств, что он ранее заключал договор аренды в отношении спорной квартиры и получал доход в указанном им размере или же мог заключить договор аренды на данных условиях.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.12.2015 года по 15.03.2016 года, суд верно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 157 ЖК РФ.

Судом установлено, что в спорный период с 08.12.2015 года по 15.03.2016 года ответчик Артемьева С.Б. осуществляла единоличное пользование жилым помещением по адресу: адрес, в том числе, пользовалась коммунальными услугами, в свою очередь, право собственности у истца на спорную квартиру возникло 29.10.2015г, с этого момента у него также возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года составила 55 244,49 руб, которая была погашена истцом с уплатой комиссии банку - 1 104,89 руб, также истец погасил задолженность по оплате электроэнергии по показаниям приборов учета от 16.03.2016 года в размере 19 185,38 руб. с уплатой банку комиссии - 479,63 руб.

Тогда как ответчиком доказательств по оплате суммы задолженности за ЖКУ и электроэнергию, суду не было представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований Банова А.М. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с 08.12.2015 года по 15.03.2016 года в размере 52 007,36 руб, исходя из следующего расчета: 55 244,49 руб. - 8 715 руб. (взнос на кап. ремонт) - 14 821,30 руб. (содержание и ремонт жп) + 634,16 руб. (комиссия за оплату ЖКУ) + 19 185,38 руб. (электроэнергия) + 479,63 руб. (комиссия за оплату электроэнергии).

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата взноса на капитальный ремонт и плата за содержание и ремонт жилого помещения, с момента возникновения 29.10.2015 года у истца права собственности на квартиру, в силу действующих норм жилищного законодательства, возложена на истца, как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом были взысканы с ответчика в пользу истца у расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 52 007,36 руб. в размере 1 760,22 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банова А.М. о взыскании неосновательного обогащения были отклонены судом, то в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за отчет о стоимости ставки арендной платы за жилое помещение также было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму содержания и ремонта жилого помещения и на сумму взноса на капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения истцом норм материального права.

При рассмотрении дела, судом правильно было учтено, что собственником жилого помещения в спорный период (08.12.2015г. - 15.03.2016г.), за который взыскивается задолженность, является Банов А.М.

Тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом расходов за содержание жилого помещения и капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банова А.М. по доверенности Муратова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи