Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.C,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябининой Н.В. и дополнений к ней на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой Н.В. в пользу Шкарупина А.И. ущерб в сумме 355 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Рябининой Н.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 755 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарупин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Рябининой Н.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 355 500 руб, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2017г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из расположенной выше квартиры N ***, собственником которой является Рябинина Н.В. В результате залива был причинен ущерб квартире истца на общую сумму 355 500 руб, кроме того истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

Представитель истца Кателевский М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябинина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.

Представитель третьего лица ООО "КОР" Попова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Третьи лица - Шкарупина Н.А. и Шкарупин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, уступили право требования Шкарупину А.И.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябинина Н.В. по доводам апелляционной жалобы и изменении в части суммы возмещения ущерба по доводам дополнения к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии третьи лица ООО "КОР", Шкарупина Н.А. и Шкарупин И.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рябининой Н.В, её представителя - Сахаровой А.Н, истца Шкарупина А.И, его представителя - Кателевского М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 29.01.2017 года в кв. N *** дома N *** корпус *** по адрес, принадлежащей на праве собственности Шкарупину А.И, Шкарупиной Н.А, Шкарупину И.А, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Рябининой Н.В. Причина залива - лопнувшая гибкая подводка сливного бачка в вышерасположенной квартире N ***.

Согласно Акту от 02.02.2017 года, составленному комиссией ООО "КОР", в результате залива в квартире истца имеются следы протечек в кухне, комнатах, коридоре, туалете и ванной комнате в виде отслоения и сползания обоев, трещин на потолке, вздутия паркетной доски, деформации дверных наличников; в туалете и ванной необходимо вскрыть реечный потолок и обследовать на наличие влаги, плесени и грибка. По заключению комиссии косметический ремонт по ликвидации повреждений в кв. 36 необходимо выполнить за счет собственника квартиры 40, так как залив произошел из зоны ответственности жителей данной квартиры.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного квартире истца, составленному наименование организации 28.02.2017 года рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры составляет 355 500 руб.

За услуги по оценке ущерба истец уплатил 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статья 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

При разрешении спора суд установил, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие виновных действий Рябининой Н.В, как собственника квартиры N ***, поскольку она не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ним, при этом в произошедшем заливе вина ответчиком не оспорена.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Рябининой Н.В. в пользу Шкарупина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 355 500 руб, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры истца, составленный наименование организации, который был принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд учел что доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Также суд взыскал с ответчика Рябининой Н.В. в пользу Шкарупина А.И. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб.

Тогда как требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были отклонены судом первой инстанции, как не основанное на законе и не доказанное истцом.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом была взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 6 755 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебных заседаний является несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о дате и времени досудебной подготовки и судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик была извещена по месту жительства (л.д. 65, 66, 67), судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Рябинину Н.В. ответственность за причиненный ущерб, поскольку залив произошёл не по её вине, так как замена батареи осуществлялась наименование организации, и ввиду возможной подачи сильного напора со стороны водоканала, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тогда как доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, в том числе по факту возможной подачи сильного напора со стороны водоканала, некачественное оказание услуги наименование организации, в причинении вреда истцу, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Специалистом наименование организации проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просила, своей оценки суду первой инстанции не представила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет наименование организации, который не был оспорен ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: адрес, от 28.02.2017 г. N 17/02-33 наименование организации является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду их несостоятельности.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что количество воды, которое могло вытечь из лопнувшей проводки за все время до отключения её подачи, не могло произвести такие разрушения в квартире истца, какие он указывает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку является предположением ответчика относительно степени повреждения имущества истца и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, с чем выражает несогласие ответчик в доводах дополнений к апелляционной жалобе, что также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры Шкарупина А.И. может быть произведен с использованием материалов, имеющих какую-либо степень износа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствовался выводами отчета об оценке N 17\02-33 от 28.02.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что, оценка была проведена без участия ответчика, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не извещение ответчика об осмотре квартиры, проведение осмотра без ее участия, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял Рябининой Н.В. телеграмму с указанием даты и времени экспертного осмотра, с просьбой прибыть на осмотр (л.д. 54, 55), однако ответчик на осмотр не явилась.

К апелляционной жалобе ответчика был приложен отчет наименование организации от 06.09.2017г. о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры Шкарупина А.И, который был составлен без осмотра жилого помещения истца и составления соответствующего акта.

В свою очередь, указанный документ составлен уже после вынесения решения суда по настоящему спору, тогда как ходатайств ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем ответчиком не было приведено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему предоставить указанное доказательство.

При установленных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе отчет наименование организации от 06.09.2017г. не был принят судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия полагает, что отчет об оценке, составленный наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком не представлено. При таком положении суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера ущерба указанное доказательство.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности возместить причиненный истцу ущерб в натуре - отремонтировать жилое помещение своими силами за счет собственных средств, поскольку ответчик знала о произошедшем заливе, сама в добровольном порядке о возмещении ущерба, причиненного заливом истцу, не обращалась, досудебное обращение истца оставила без удовлетворения, в связи с чем, Шкарупин А.И. был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Не является также основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что оценка была проведена истцом только по двум комнатам, пострадавшим при заливе, а не всей квартиры, поскольку на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе также изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Утверждение в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно. Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябиноной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи