Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частным жалобам Пархоменко Е.О. и её представителя Серебренникова С.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пархоменко (ранее Пинчук) Е.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к Пинчук Е.О. удовлетворены. С Пинчук Е.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты в общей сумме по состоянию на 12 февраля 2015 года - 3 176 507,37 руб, из которых 2 989 807,25 руб. просроченный основной долг, 186 700,12 руб. проценты, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 24 082,54 руб. Решение суда вступило в законную силу.

27 февраля 2017 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что она является свидетелем по уголовному делу N 96334, находящегося в производстве СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Данное уголовное дело возбуждено 15 мая 2014 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве доказательств к заявлению приложены копия информационного письма от 09 февраля 2017 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела N 96334 от 15 апреля 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции Пархоменко (Пинчук) Е.О. и ее представитель явились, поддержали доводы заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" явился, доводы заявления не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Пархоменко (Пинчук) Е.О, её представитель Серебренников С.В. по доводам частных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Пархоменко Е.О, ее представителя адвоката Серебренникова С.В, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарову М.В, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом такие обстоятельства должны быть способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В обоснование заявленных требований Пархоменко (Пинчук Е.О.) указывала, что следователем по уголовному делу N 96334 установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись паспортными данными Пинчук Е.О, фио, выпустили на их имя несколько банковских карт ОАО "Сбербанк России" с подключенным овердрафтом, в том числе на имя Пинчук Е.О. карту N 4274270010057008 с лимитом овердрафта в сумме сумма, данное уголовное дело возбуждено 15 мая 2014 года, по данному делу она является свидетелем, что подтверждает копией постановления о возбуждении уголовного дела N 96334 от 15 мая 2014 года, а также адресованным ей информационным письмом СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований Пархоменко (Пинчук) Е.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обратил внимание заявителя на то, что она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в рамках исполнения обязательств по договору предоставления банковской карты в ином порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что указанные Пархоменко (Пинчук) Е.О. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из представленного заявителем информационного письма старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции фио от 09 февраля 2017 года следует, что Пинчук Е.О. является свидетелем по уголовному делу N 96334, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ 15 мая 2014 года. В ходе следствия было установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись паспортными данными Пинчук Е.О, фио, выпустили на их имя несколько банковских карт ОАО "Сбербанк России" с подключенным овердрафтом, в том числе на имя Пинчук Е.О. карту N 4274278009382394 с лимитом овердрафта в сумме сумма, карту N 4274270010057008 с лимитом овердрафта в сумме сумма

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 96334 от 15 мая 2015 года, по заявлению фио от 06 февраля 2014 года и материалам проверки N 6303 от 16 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период, предшествующий 12 ноября 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" путём выдачи на имя подставных лиц банковских карт с кредитным лимитом (овердрафтом) и последующего получения со счетов данных карт денежных средств, то есть путём обмана, выдало своему неустановленному соучастнику, действующему от имени фио, три банковские карты: N 4274270010048510 с лимитом овердрафта в сумме сумма; N 5332058069811442 с лимитом овердрафта в сумме сумма; N 4274270010050938 с лимитом овердрафта в сумме сумма.

Проверив представленные заявителем документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что указанное информационное письмо от 09 февраля 2017 года и постановление о возбуждении уголовного дела N 96334 от 15 мая 2014 года не подтверждают факт существования вновь открывшихся обстоятельств, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что оценка обстоятельств, изложенных в представленных заявителем документах, должна быть дана в рамках уголовного процесса, приговор по данному делу не представлен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в представленных заявителем документах, обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, поскольку о данных обстоятельствах Пархоменко (Пинчук) Е.О. не могла не знать, и они не могли быть ей не известны на момент принятия судом решения.

По своей сути представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые суд первой инстанции не вправе был оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб Пархоменко (Пинчук) Е.О. и Серебренникова С.В. о том, что судом неверно применены нормы процессуального права и им дана неправильная оценка представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность определения суда, при этом ссылки в жалобах на Определение Верховного Суда РФ от 07 декабря 2015 года и решение Железнодорожного суда городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иные доводы частных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку по существу в жалобах оспаривается постановленное по делу решение суда от 25 мая 2015 года, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств, не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы, указанные в частных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Пархоменко Е.О, её представителя Серебренникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи