Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворнаковой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Ворнаковой Т.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) отказать,

установила:

Ворнакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с 31 марта 2017 года договора банкового счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 28 апреля 2015 года, обязании ответчика закрыть банковский счет N., взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках договора предоставления и обслуживания расчетной карты Банк открыл счет N... В адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, которое было вручено ответчику 26.01.2017 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил ее права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ворнакова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.30-32).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ворнакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ворнакова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ворнаковой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчетных банковских карт N... (л.д.34-37). Для целей предоставления кредита и погашения задолженности истцу был открыт счет N... и выпущена банковская карта.

Ворнакова Т.В. направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком 26 января 2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Ворнаковой Т.В. текущего счета N... имело место во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании банковских карт N... от 28 апреля 2015 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

В соответствии с п.4.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с которыми истец Ворнакова Т.В. была ознакомлена при заключении Договора о Карте, договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор о Карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента Банку о заключении договора о карте. Акцептом Банком предложения (оферты) клиента в части заключения Договора о Карте является открытие Банком клиенту счета по Карте и/или выпуск карты.

Согласно п.1.1 Общих условий счет - банковский счет в российских рублях, открытый Банком клиенту для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту. Счет по карте - банковский счет в российских рублях, если иное прямо не предусмотрено договором, открытый Банком клиенту для целей совершения операций с использованием Карты и проведения расчетов по Договору о Карте.

Пункт 1.2.2.8. Общих условий устанавливает, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, банковский счет открывался в рамках договора о карте для осуществления операций, связанных с расчетами по карте, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по Договору о Карте.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору о Карте истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по договору, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ворнаковой Т.В. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства исполнения обязательств по договору о карте и не является составной частью предмета договора о карте, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках договора о карте для осуществления операций, связанных с расчетами по карте, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору о карте, что также закреплено в п.4.3.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому Банк осуществляет по счету по карте исключительно следующие операции: расходные операции с использованием карты (ее реквизитов), пополнение клиентом счета по карте денежными средствами (наличными или безналичными); возвратные платежи; зачисление и списание Банком денежных средств в соответствии с Условиями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного Договора о карте, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления истца Ворнаковой Т.В. открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по договору о карте, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Ворнаковой Т.В. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворнаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: