Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе истца Машталера А.И. и представителя истца по доверенности Бределева С.Г, на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машталера А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машталер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 122 773 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойки в размере 25 160 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014 г. между Машталер А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму 381 433 руб. транспортного средства DODGE AVENGER государственный регистрационный знак Т677 ТХ 98. В период действия договора страхования, а именно, 28.08.2014 г, в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт 29.09.2014 г. на СТОА наименование организации. наименование организации произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 208 926 руб. 01 коп, при этом по документам ремонтные работы включали в себя замену задней левой двери, левого крыла и покраске элементов, подлежащих замене. При приемке транспортного средства 22.11.2014 г. каких-либо видимых дефектов истцом обнаружено не было. Однако, впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем, 20.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков в безвозмездной форме, либо выплате страхового возмещения в размере, согласованной стоимости ремонта, однако в удовлетворении претензии было отказано. Между тем согласно заключению специалиста наименование организации N АТЭ-0831-1/16 от 05.09.2016г. транспортноe средство "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия: левого заднего крыла в зоне колесной арки в виде образования трещин; левой задней двери в зоне колесной арки в виде образования трещин. Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия указанного транспортного средства является нарушение технологии ремонта заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля. (В процессе эксплуатации детали подвергались ремонту с применением шпатлевки и последующей ремонтной окраской деталей). Ранее не производилась замена заднего левого крыла и задней левой двери транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** (Ранее выполнялся ремонт левого крыла и задней левой двери без их замены).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бределев С.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Машталер А.И. и его представитель по доверенности Бределев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и 3-го лица наименование организации не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 06.12.2017 г, врученного ответчику 11.12.2017 г. и возвращенного от 3-го лица за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бределева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между Машталер А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30.07.2014 г. заключен договор страхования N *** - транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак *****, седан 2007 года. (л.д.23). Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 25 160 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 13.08.2014 г. по 12.08.2015 г, страховая сумма установлена в размере 381 433 руб. 00 коп. Собственником застрахованного автомобиля является Машталер А.И, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***** от 15.10.2015 г. (л.д.9-10)

В период действия договора, 28.08.2014 г. по адресу адрес неустановленными лицами в результате противоправных действий причинены повреждения транспортному средству "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак *****. (л.д.25)

Постановлением УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции фио от 29.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. (л.д.24)

Истец 03.09.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.09.2014 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Машталер А.И. направление на станцию техническое обслуживания автомобилей наименование организации. (л.д.26)

На основании заявки N 025325 от 01.10.2014 г. транспортное средство "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** было принято СТОА наименование организации по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование". (л.д.27)

08.11.2014 г. Машталер А.И. произведена оплата предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией N 21 от 08.11.2014 г. (л.д.28)

Между наименование организации и Машталер А.И. 22.11.2014 г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ согласно заказ-наряду N 025325 от 01.10.2014 г, в котором стороны пришли к соглашению, что восстановительный ремонт выполнен в срок, в полном объеме, стороны друг к другу претензией по качеству и объему работ не имеют.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** Машталер А.И. были обнаружены признаки некачественного ремонта, произведенного наименование организации, 20.05.2016 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором указал на обнаруженные признаки некачественного ремонта, и изложил требования о произведении ремонтных работ транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак *****, которые не были выполнены наименование организации, или выплате денежной компенсации, соответствующей сумме ущерба, между тем в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

Согласно "Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (РД 37.009.026-92), утвержденному Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством. (п. 3.4.2)

Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков:

- на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев;

- на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.

Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями. (п. 3.4.3)

Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали.

Гарантийные сроки на новые кузова, двигатели, коробки передач, передние подвески, задние мосты, рулевое управление, редукторы заднего моста, сцепления легковых автомобилей, поставляемые в запасные части рыночного фонда, устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 12 месяцев.

На двигатели, агрегаты, узлы и детали, восстанавливаемые автообслуживающими предприятиями - не менее 6 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с момента продажи агрегата, узла, детали или выдачи автотранспортного средства заказчику. (п. 3.4.4)

Претензии, указанные в п. 3.4.3 настоящих Правил, должны быть предъявлены заказчиком не позднее 10 дней по истечении гарантийного срока. (п. 3.4.6)

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.6, ч.3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 18 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машталера А.И. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при приеме транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** по акту приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2014 г. истец указал на отсутствие претензий по качеству и объему работ, и в дальнейшем только 20.05.2016 г, по истечению полутора лет с момента проведенного ремонта, Машталер А.И. направил в адрес ответчика претензию, указав на признаки некачественного ремонта, однако, в нарушение ст. 56 ГРК РФ истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что с 22.11.2014 г. транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия, и с ним не производились ремонтные работы.

Кроме этого, суд указал, что транспортное средство истца "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак *****, легковой седан 2007 года выпуска, в связи с чем гарантийный срок производителя на указанный автомобиль истек, поэтому в данном случае подлежит применению "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", согласно которому на работы по полной и частичной окраске, на двигатели, агрегаты, узлы и детали, восстанавливаемые автообслуживающими предприятиями установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, тогда как истец обратился с претензий в страховую компанию по истечению указанного срока, а ответчиком было заявлено о пропуске данного срока.

Между тем судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям п.п. 3-5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела после обращения истца по факту наступления страхового случая 28.08.2014 г. по результату осмотра транспортного средства "DODGE AVENGER" г.р.з. ***** ООО "Группа Ренессанс Страхование" был составлен акт осмотра от 03.09.2014 г. согласно которому, подлежали замене дверь задняя левая, крыло заднее левое (л.д.145).

Страховая компания выдала направление Машталеру А.И. в наименование организации, и согласно заказ-наряд N 025325 от 01.10.2014 г. в перечень ремонтных работ по замене, были включены дверь задняя левая, боковина задняя левая (л.д.103).

В соответствие с актом от 22.11.2014 г. исполнитель произвел ремонтные работы автомашины истца в полном объеме (л.д.104).

Между тем согласно заключению специалиста наименование организации N АТЭ-0831-1/16 от 05.09.2016г. транспортное средство "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия: левого заднего крыла в зоне колесной арки в виде образования трещин; левой задней двери в зоне колесной арки в виде образования трещин.

Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** является нарушение технологии ремонта заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля. (В процессе эксплуатации детали подвергались ремонту с применением шпатлевки и последующей ремонтной окраской деталей).

Специалистами фио и фио установлено, что ранее не производилась замена заднего левого крыла и задней левой двери транспортного средства "DODGE AVENGER" государственный регистрационный знак ***** (Ранее выполнялся ремонт левого крыла и задней левой двери без их замены).

Указанное заключение составлено специалистами наименование организации, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом документы подтверждающие их квалификацию представлены в приложении к экспертному заключению, которые коллегией проверены и признаны отвечающими необходимым требованиям к квалификации эксперта при проведении данного экспертного исследования, выводы специалистов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой.

В свою очередь, данное заключение не опровергнуто ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Тогда как из указанного доказательства, которое является допустимым по настоящему делу, следует, что фактически исполнитель наименование организации в нарушение заказ-наряда N 025325 от 01.10.2014 г не произвел замену ремонт левого крыла и задней левой двери, и кроме этого, осуществляя покраску указанных деталей, произвел работы с нарушением технологии ремонта, что привело к возникновению образования трещин лакокрасочного покрытия левой задней двери и левого заднего крыла транспортного средства истца.

Между тем данному доказательству, суд должной оценки не дал, что привело к вынесению неверного решения.

В свою очередь, являются ошибочными выводы суда о применении заявленного ответчиком срока исковой давности к иску Машталера А.И, с указанием на то, что истец обратился с претензий в страховую компанию по истечению 6-ти месячного срока, определенного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (РД 37.009.026-92).

Поскольку согласно п. 1.2. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, указанное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее "автотранспортные средства") именно, отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности, тогда как транспортное средство истца "DODGE AVENGER" г.р.з. знак *****, - импортного производства.

Таким образом, суд применил нормы материального права не подлежащие применению, тогда как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 21.05.2016 г. относительно некачественного ремонта его автомашины, то есть в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), что соответствует положениям п.п. 3-5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для применения к иску Машталера А.И. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тогда как суд при разрешении спора в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также ст. 12, 56 ГПК РФ, неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия участия транспортного средства "DODGE AVENGER" г.р.з. ***** в ДТП после 22.11.2014 г. и, что с ним не производились ремонтные работы.

При установленных обстоятельствах, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, что по ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно заключению наименование организации N уа-0726-20\17 от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "DODGE AVENGER" г.р.з. ***** по состоянию на 31.08.2016 г. по устранению недостатков без учета износа составляет 122773 руб. 30 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, специалист-техник фиоЕ, составлявший данный документ, имеет необходимое образование и стаж работы, в свою очередь, заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме, тогда как со стороны ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, то в порядке ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122773 руб. 30 коп.

В мотивировочной части уточненного иска Машталер А.И. просил взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25160 руб, что составляет страховую премию, уплаченную по договору страхования транспортного средства, тогда как в просительной части истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25160 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бределев С.Г. пояснил, что воля истца направлена на взыскание, именно, неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25160 руб, тогда как указание в просительной части уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25160 руб, является технической ошибкой.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела претензия истца от 20.05.2016 г. со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2014 г. по 28.07.2017 г, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25160 руб, что составляет сумму страховой премии, уплаченной истцом при подписании договора страхования.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" нашло свое подтверждение в материалах дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поэтому судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств установленных по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 466 руб. 65 коп. из расчета (122773 руб. 30 коп, + 3000 руб, + 25160 руб.) : 2.

Тогда как при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, принцип разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб, тогда как сумму, заявленную ко взысканию в размере 30000 руб. в качестве расходов на представителя считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4458 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Машталера А.И. денежные средства в размере 122773 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 25160 руб, штраф в размере 75466 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 15000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4458 руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи