Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Пироговой В.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить;

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами х, х, х, расположенных по адресу: х;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами х, х, х, расположенных по адресу: х;

Признать отсутствующим право собственности Пироговой В. С. на земельные участки с кадастровыми номерами х, х, х, расположенные по адресу: г. Москва, поселение х;

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Пироговой В. С. на вышеуказанные земельные участки и снятии земельных участков с кадастровыми номерами х, х, х с кадастрового учета;

Взыскать с Пироговой В. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере х руб.;

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами х, х, х, расположенных по адресу: г. х; запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами х, х, х, расположенных по адресу: х,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к Пироговой В.С. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.м, расположенного по адресу: х, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке, признании отсутствующим право собственности Пироговой В.С. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок полностью сформирован в акватории 3-го х руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пироговой В.С. о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами х площадью х кв.м, х площадью х кв.м, расположенных по адресу: х; исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, в обоснование которого указано, что в нарушение запрета, установленного законом, данные земельные участки полностью сформированы в акватории 3-го х руслового пруда и его береговой полосы, что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

В суде первой инстанции помощник прокурора Степаненко А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности Алышов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пироговой В.С. по доверенности Пискунов А.Н. требования не признал, по тем основаниям, что пруд является не русловым, а копанью, первоначально право собственности Тен Е.В. (прежнего владельца) на земельные участки возникло на законном основании - на основании определения Подольского городского суда от 23.05.2007 г. об утверждении мирового соглашения, отсутствуют доказательства наличия гидравлической связи между прудом и другими водными объектами.

Дело рассмотрено в отсутствие Тен Е.В, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Пироговой В.С. по доверенности Пискунов А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТУ Росимущества в г.Москве, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, третье лицо Тен Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании в апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пироговой В.С. по доверенности Пискунова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цветкову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст.102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч.ч.6,8 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как предусмотрено п.8 ст.27 Земельного Кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании определения Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2007г. об утверждении мирового соглашения за Тен Е.В. признано право собственности на земельный участок N1 площадью х кв.м, которому в последующем был присвоен кадастровый номер х и земельный участок N2 площадью х кв.м, расположенные по адресу: х и определены границы земельных участков.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 07 апреля 2008 г. Тен Е.В. продала Пирогову А.И. земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.м.

На основании решения собственника Пирогова А.И. от 23 мая 2009 г. земельный участок с кадастровым номером х был разделен на следующие участки:

-с кадастровым номером х площадью х кв.м, имеющей разрешенное использование - для организации отдыха, сведений о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.200х г.

-с кадастровым номером х площадью х кв.м, который на основании решения собственника Пирогова А.И. от 19 апреля 2011 г. был разделен на 2 участка: с кадастровым номером х площадью х кв.м. и с кадастровым номером х площадью х кв.м, имеющие вид разрешенного использования: для организации отдыха, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 15.04.201х г.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на указанные участки 10.02.201х г. было зарегистрировано за Пироговой В.С, о чем в ЕГРП сделана запись N х от 10.02.201х года.

Согласно заключению Московского-Окского бассейнового управления Росводресурсов от 22.07.2016, графических материалов и информации Москомархитектуры от 27.07.2016 г, паспорту водного объекта, расположенного на территории г. Москвы N х, - 3-й х пруд, материалов публичной кадастровой карты, все три спорных земельных участка полностью сформированы в акватории 3-го х руслового пруда, образованного путем возведения плотины на х ручье, и его береговой полосы.

Согласно п.1.7 паспорта водного объекта - 3-го х пруда - указанный водоем является русловым прудом, имеющим гидрографическую связь с р. Пахра.

Границы водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы указанного водного объекта в настоящий момент установлены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Между тем, водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда 3-й х в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ находятся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату образования спорных земельных участков и в настоящее время в их границах расположен водный объект - русловой пруд 3-й Михайловский, а также береговая полоса данного водного объекта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами х, площадью х кв.м, х, площадью х кв.м, х, площадью х кв.м, расположенных по адресу: х, и об исключении из государственного реестра недвижимости записей государственного кадастрового учета о данных земельных участках.

В связи с тем, что спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращают свое существование, как объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика Пироговой В.С. на спорные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный участок приобретен на законных основаниях, образован из участка, полученного по наследству, а до этого приобретен наследодателем на основании договора купли-продажи от 07.04.200х года; в свою очередь, продавец Тен Е.В. получила участок в собственность на основании определения Подольского городского суда, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при утверждении Подольским городским судом мирового соглашения порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, наличие или отсутствие в границах участка водных объектов общего пользования не выяснялось.

Ссылка на то, что произведенный органом Росреестра кадастровый учет и регистрация прав на спорные земельные участки свидетельствуют об отсутствии нарушении норм законодательства при осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности как ответчика, так и ее правопредшественников на указанные объекта не подтверждает соблюдение требований законодательства при образовании земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Государственном водном реестре сведений о 3-ем х русловом пруде, его береговой полосе также не может служить основанием к отмене решения суда, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет запрета на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения водоема к прудам-копаням, которые в силу ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ могут находиться в частной собственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции установлено, что 3-й Михайловский пруд не является замкнутым водоемом, образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами - Михайловским ручьем, рекой Пахра, то есть является элементом гидрографической сети - русловым прудом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе паспортом водного объекта, заключениями Московско-Окского бассейнового управления от 22.07.2016 г. N 915исх. и N 916исх, от 27.06.2017 г. N 653исх, графическими материалами Москомархитектуры от 27.07.2016 г. Nх, от 21.07.2017 г. N х, межевым планом земельного участка с кадастровым номером х.

Ссылка в апелляционной жалобе на технический отчет о выполнении гидрологического обследования земельных участков, выполненный специалистом-гидрологом Аристарховым А.Ю, несостоятельна, так как в указанном отчете сделан вывод о невозможности сделать категорический вывод об отнесении водоема к пруду-копаню, а также корректного определения типа водного объекта - водоема, расположенного на территории спорных участков.

Более того, в настоящее время границы самого водного объекта установлены не только водным законодательством, действовавшим на момент получения спорных земельных участков в собственность, но и утверждены нормативным правовым актом Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Примененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от 30.06.2006 N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами х, х и х не могли находиться в частной собственности как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие 3-его лица Тен Е.В, не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Тен Е.В. была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, переданной ей сотрудником суда (л.д.140), таким образом, т ребования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, суд вправе был рассмотреть дело в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пироговой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: