Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

материал по частной жалобе Никулина С.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никулина С.А. к начальнику 46 ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ об оспаривании бездействия, связанного с невыполнением обязанности по исполнению требований Приказа N от 20 июля 2005 года в части, касающейся того, что истец с 3 августа 2005 года является подполковником запаса, что 2 августа 2005 гола является последним днем военной службы истца, что в году увольнения истцу кроме основного отпуска никакие другие отпуска не предоставлялись, что фактическая продолжительность предоставленного истцу основного отпуска в году увольнения составляет 15 суток, что фактическая продолжительность предоставленного истцу отпуска составила 13 суток оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 24 ноября 2017 года;

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Никулин С.А. обратился в суд с иском к начальнику 46 ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ, мотивируя требования тем, что был досрочно уволен с военной службы, Приказом N от 20 июля 2005 года с 3 августа 2005 года исключен из списков личного состава; в году увольнения отпуска ему не предоставлялись; в последнее время он сталкивается с разночтением и неопределенностью толкования и применения со стороны должностных лиц и органов установленных в отношении него правил, порядка и положения, сформулированных в Приказе N от 20 июля 2005 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Никулин С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что Никулиным С.А. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиками, а также требования истца.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Никулина С.А. следует, что им заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника 46 ЦНИИ МО РФ, а также 46 ЦНИИ МО РФ, связанных с невыполнением обязанностей по исполнению требований Приказа N от 20 июля 2005 года, и указаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Таким образом, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям требования ст.131, 132 ГПК РФ не обоснованы.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право истца Никулина С.А. на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ.

В связи с чем определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: