Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Крупина С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога, освобождении от ареста автомобиля отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога, освобождении автомобиля от ареста. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от дата заключенному между ней и наименование организации приобрела автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя, номер кузова, стоимостью сумма наименование организации, продавая истцу автомобиль, действовала на основании договора комиссии транспортного средства N дата от дата, заключенного с прежним собственником автомобиля фио При заключении договора купли-продажи фио и ее супруг заверили истца, что транспортное средство никакими обязательствами ни перед кем не обременено и его продают без каких-либо обременений, так как желают приобрести более вместительный автомобиль. Истцу был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) сер.N на автомобиль. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Между тем, дата истцу стало известно о том, что на приобретенный ею автомобиль определением Лефортовского районного суда города Москвы от дата по ходатайству наименование организации в целях обеспечения иска к фио о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест с запретом ГИБДД совершать любые регистрационные действия.

Истец на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла предполагать, что на автомобиль наложено обременение, приобрела его возмездно, следовательно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля, освобождения его от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио, третьи лица наименование организации, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоКрупин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N Согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на 60 мес. под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В обеспечение исполнения кредитных обязательств фио передала в залог приобретаемый автомобиль по договору залога от дата, согласно п. 3.2.3 которого залогодатель обязался не продавать предмет залога (автомобиль) без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата кредитный договор от дата расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, двигатель N CCZ369380, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

По данным МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с дата на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от дата, на указанный автомобиль наложен арест.

дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии транспортного средства N дата, по которому фио передала спорный автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма наименование организации с целью последующего переоформления автомобиля на покупателя.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N дата, по которому фио приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство. фио был выдан паспорт транспортного средства, в тот же день автомобиль зарегистрирован на имя ее в ОГИБДД МО МВД г. Москвы (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7717 N 533500).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 343, 345, 348, 349, 351, 352, 353, 811, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата(вопрос N 4), исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ, доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства отсутствуют, а потому обоснованно не усмотрел оснований для признания фио добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что фио на возмездной основе приобрела автомобиль через наименование организации, сомнений в законности сделки не возникло, истцу был выдан оригинал ПТС, автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Истец является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о том, что фио не вправе отчуждать автомобиль и то, что автомобиль находится в залоге. фио действовала злонамеренно, с целью личного обогащения, а ПАО "Сбербанк не принял каких-либо мер по защите заложенного имущества.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата (то есть на дату приобретения автомашины фио по договору купли-продажи от дата), было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Таким образом, гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество к фио, имевший место до дата, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку истец приобрела транспортное средство дата, то есть до дата, положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

При установленных обстоятельствах основания для прекращения залога и освобождения фио, приобретшей заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, не имеется.

С учетом изложенного, фио, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя фио обязательства, вытекающие из договора залога от дата.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы истца о том, что фио, продавая ей заложенное транспортное средство, действовала злонамеренно, не влекут отмену решения. По этим основаниям фио не лишена права предъявить требования непосредственно к фиооб оспаривании договора и возмещении убытков.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Крупина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи