Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Середы П.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лохматова Антона Андрияновича к Середе Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Середы Павла Павловича в пользу Лохматова Антона Андрияновича задолженность по договору займа в размере 1 260 000 руб, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 14 500 руб,

установила:

Истец Лохматов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Середе П.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 260 000 руб, в обосновании своих исковых требований указал, что 15.06.2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на срок до 15.07.2016 года Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской ответчика от 15.06.2015 года. Однако ответчик передал истцу в погашение займа только 100 000 руб. 07.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Прокопенко Р.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Середа П.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд определилрассмотреть спор в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Середа П.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лохматов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Середу П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Середа П.П. проживает по адресу: ***.

15.06.2015 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на срок до 15.07.2016 г.

Факт получения ответчиков Середа П.П. денежных средств подтвержден распиской от 15.06.2015 г.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком Середа П.П. возвращена часть суммы в размере 100 000 руб.

Однако в полном объеме и в срок денежные средства возвращены не были, иного в материалах дела не содержится.

07.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 260 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание ответчик не являлся по уважительной причине, поскольку ему не было известно о подаче истцом искового заявления, о судебном заседании ему стало известно только после сообщения из банка, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в расписке ответчиком указан адрес: *** (л.д. 5), в ходе рассмотрения дела по запросу суда из МФЦ была представлена выписка, согласно которой Середа П.П. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 15). По указанному в расписке адресу, именно данный адрес сам Середа П.П. считал надлежащим для извещений, судом в адрес ответчика направлялись извещения о дате слушания дела на 08.12.2016г. и на 24.01.2017г, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 16,18).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Середы П.П. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: