Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Максима Владимировича к ООО "ГУЖФ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу Савельева Максима Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 972 рубля 20 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 00 копеек. Всего в сумме 147 431 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Савельева Максима Владимировича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 г. в результате падения веток дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ****, который был припаркован возле дома, в котором проживает истец по адресу: *******. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 972 руб. 20 коп. Дворовая территория, где был припаркован автомобиль, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, управляющей компанией является ООО "ГУЖФ". В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчик отказал. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 137 972 руб. 20 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГУЖФ", считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как земельный участок рядом с домом 7 не входит в состав общего имущества, то есть суд не обоснованно возложил ответственность на управляющую компанию; ссылаясь на то, что управляющая компания не оказывает услуги по уходу за элементами озеленения земельных участков, не входящих в состав общего имущества; из представленных документов невозможно установить расстояние дерева от дома, а значит и относимость земельного участка, на котором расположено дерево, к общему имуществу многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Министерства Обороны РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Богомаза Е.О, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Миллер Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2016 г. возле дома по адресу: *******, произошло падение веток дерева, в результате чего автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *****, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, материалом проверки Отдела ОМВД России по Клинскому району по заявлению Савельева М.В, в частности протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из показаний свидетеля Нуртанаева Ш.Р. следует, что 23 августа 2016 г. он видел возле дома по адресу: *******, автомобиль истца, на котором лежали ветки дерева; автомобиль имел множественные повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, по состоянию на 23 августа 2016 г. собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *****, являлся Савельев М.В.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ" от 01 сентября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 972 руб. 20 коп.

ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: *******.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда, ответственность за который должен нести ответчик.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в общую долевую собственность собственника многоквартирного дома не передан, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, суд взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 972,20 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что земельный участок, на котором расположено дерево, падение фрагментов которого причинило вред автомобилю истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом данный участок находится в собственности Министерства Обороны РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не должен нести ответственность за причиненный вред.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Многоквартирные дома военного городка *******, в том числе дом N*, расположены на земельном участке с кадастровым номером ******* (данные с публичной кадастровой карты), собственником которого является Министерство обороны РФ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены. Согласно Договору управления многоквартирным домом по адресу: ******* от 18.01.2016 г. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ООО "ГУЖФ".

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ООО "ГУЖФ" в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из материалов дела не представляется возможным определить точное расстояние от дерева до дома N7, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, учитывая, что в такой ситуации бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Доказательств того, что дерево, с которого произошло падение веток, росло на земельном участке, не находящимся в управлении ответчика, учитывая также, что по материалам дела ответчик является управляющей организацией и в отношении иных расположенных рядом многоквартирных домов NN 6,8,9, не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что падение веток дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как в обоснование своих возражений против иска, так и в обоснование доводов жалобы.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: