Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Г.М. по доверенности Беляевой К.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.М. к ООО "Гранд Сервис Билдинг" о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать;

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Сервис Билдинг" о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что здание по адресу:... - объект капитального строительства, нежилое здание общественного назначения общей площадью... кв.м; в состав здания входят нежилые помещения, поставленные на кадастровый учёт, являющиеся недвижимым имуществом - объектами права в соответствии с действующим законодательством РФ, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве собственности и используемые ими как офисы, магазины, кафе по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением - административным, торговым и т.д.; данные помещения относятся к основным площадям, согласно методике деления площадей в зданиях на основную и вспомогательную, установленной Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/10 "Свод правил общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012"; в здании также располагаются помещения, не являющиеся частями основных помещений и предназначенные для обслуживания более 1-го помещения в здании, которые в силу действующего законодательства РФ являются общим имуществом собственников основных помещений; ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N.., площадью... кв.м на 1-м этаже здания; в здании также располагаются помещения, относящиеся к общему имуществу собственников основных помещений - кадастровый (или условный) N.., площадью... кв.м: этаж.., антресоль... технический этаж, чердак; в состав данных помещений входят коридоры, лестничные марши и площадки, объекты недвижимости, предназначенные для обслуживания более 1-го помещения основных площадей в здании, что свидетельствует об их отнесении к общему имуществу, расположенному в здании; спорные помещения обособлены и поставлены на кадастровый учёт; собственники основных помещений в здании пользуются ими, но право индивидуальной собственности на эти помещения зарегистрировано за ООО "Гранд Сервис Билдинг", которому не принадлежат на праве собственности какие-либо иные помещения в здании. В связи с этим истец просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:.., кадастровый (или условный) N.., площадью... кв.м: этаж.., антресоль.., технический этаж, чердак; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" на это имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о признании иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. судом не принято признание иска ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абрамовой Г.М. по доверенности Беляева К.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая исковые требования, суд установил, что Абрамовой Г.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N.., площадью 6,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г...

Из материалов дела следует, что здание является объектом капитального строительства, нежилым зданием общественного назначения, общей площадью... кв.м; в здании также располагаются нежилые помещения, кадастровый (или условный) N.., площадью... кв.м: этаж... антресоль.., технический этаж, чердак, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ООО "Гранд Сервис Билдинг" на основании договора купли-продажи нежилых помещений; при этом данному ООО не принадлежат на праве собственности какие-либо иные помещения, расположенные в здании.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество на имя истца не зарегистрировано, тогда как у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное имущество; сделки, в результате которых ООО "Гранд Сервис Билдинг" стал собственником этого имущества, никем не оспорены, недействительными не признаны. Одновременно суд первой инстанции отметил, что лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, однако спорное имущество находится в собственности ответчика; в собственности истца в указанном им объёме не находится и не находилось. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства исключают защиту прав истца путём признания права отсутствующим, поскольку такое признание не приведёт к восстановлению права собственности Абрамовой Г.М. Кроме того, суд верно указал на то, что истец не является единственным собственником всех помещений здания, расположенного по адресу:... ; государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения производилась в установленном законом порядке, на основании представленных заявителем документов, а потому суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление либо защиту её прав и интересов, поскольку требований о регистрации своего права на данный объект ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает своё право за счёт установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества в указанном в исковом заявлении объёме, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой доказательств по делу и иному толкованию законодательства; аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании; они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Г.М. по доверенности Беляевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи