Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болотова А.В. по доверенности Шелухина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Болотова А.В. к председателю Совета дома Емельяновой Т.Н. об обязании предоставить ключ для открытия шлагбаума, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к председателю Совета дома Емельяновой Т.Н. об обязании предоставить ключ от шлагбаума, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником нежилого помещения по адресу:... ; на прилегающей к дому территории установлено ограждающее устройство - шлагбаум на основании решения Совета депутатов муниципального собрания Алексеевский от... г. N.., принятого по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:... об установке ограждающего устройства. Поскольку Емельянова Т.Н. отказывается выдать ему ключ от шлагбаума, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему ключ от шлагбаума, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части невыдачи ключей от шлагбаума собственникам нежилых помещений является ничтожным; истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования общим имуществом - придомовой территорией. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что во дворе дома парковочные места не предусмотрены; права ответчика не нарушаются. Представитель третьего лица Управы Алексеевского района СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Болотова А.В. по доверенности Шелухин А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Болотова А.В. по доверенности Шелухина А.А, ответчика Емельянову Т.Н, её представителя по доверенности Ощепкову В.В, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Болотов А.В. является собственником нежилого помещения по адресу:... на основании договора купли-продажи нежилого помещения N... от... г, свидетельства о государственной регистрации права N... ; в принадлежащем ему нежилом помещении расположен комиссионный магазин, вход в который расположен с внешней стороны дома; выход во двор, ограждённый шлагбаумом, нежилое помещение, принадлежащее истцу, не имеет.

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N... по адресу: г... от... г. по инициативе жильцов многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу установки шлагбаума в связи с тем, что место расположения дома находится в непосредственной близости от станции м. Алексеевская, двор дома используется для парковки транспорта гражданами, не проживающими в указанном доме, что значительно затрудняет проход жильцов к подъездам дома, парковку машин скорой помощи, препятствует подъезду к дому собственников квартир; по итогам голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... были приняты решения об установке ограждающего устройства - шлагбаума со стороны двора дома; выбрана компания для проведения работ; определена их стоимость и порядок сбора денежных средств; утверждены правила и порядок получения электронного ключа, в соответствии с которыми арендаторам и собственникам нежилых помещений электронный ключ не выдаётся.

Из материалов дела также следует, что решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский от... г. N... по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г... при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Из представленного в материалы дела ответа Главы Управы Алексеевского района СВАО г. Москвы от... г. в адрес истца суд установил, что Управой рассмотрено обращение истца Болотова А.В.; Совету дома N 112 по проспекту Мира рекомендовано заключить с истцом договор на предоставление брелока для открытия шлагбаума и обеспечить беспрепятственный проезд и парковку транспортного средства собственника на дворовую территорию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п.Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 605); правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в г. Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (Порядок), в соответствии с п.п.4,7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства. Поскольку решение общего собрания собственников об установке ограждающего устройства по адресу... не оспорено в установленном законом порядке; недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об установке шлагбаума вопреки требованиям действующего законодательства, о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу реализовать своё право доступа к принадлежащему ему имуществу, представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд указал, что вход в нежилое помещение истца расположен с внешней стороны здания; входа через дворовую территорию не имеет, а потому установленный шлагбаум не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать ключ от шлагбаума, поскольку ссылки суда на то, что установленный шлагбаум не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу реализовать своё право доступа к принадлежащему ему имуществу, являются неправомерными.

При этом суд не принял во внимание, что, в силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При этом из материалов дела усматривается, что Болотов А.В. является собственником нежилого помещения по адресу:... площадью... кв.м на основании договора купли-продажи от... г. (л.д.10-11); в принадлежащем ему нежилом помещении расположен комиссионный магазин. Общим собранием собственников помещений МКД от... г. были приняты решения об установке ограждающего устройства - шлагбаума на въезд во двор дома; выбрана компания для проведения работ; определена их стоимость и порядок сбора денежных средств; утверждены правила и порядок получения электронного ключа, в соответствии с которыми арендаторам и собственникам нежилых помещений электронный ключ не выдаётся.

В материалы дела представлен ответ Главы Управы Алексеевского района СВАО г. Москвы от... г. в адрес истца, согласно которому Совету дома N 112 по проспекту Мира рекомендовано заключить с истцом договор на предоставление брелока для открытия шлагбаума, обеспечения беспрепятственного проезда и парковки транспортного средства собственника на дворовую территорию.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы представителем истца в заседание судебной коллегии был представлен протокол совещания по вопросу обеспечения доступа на дворовую территорию заинтересованных лиц по адресу:.., согласно которому инициативной группе жителей данного дома рекомендовано заключить с Болотовым А.В. договор на предоставление брелока для открытия шлагбаума, обеспечить беспрепятственный проезд и парковку транспортного средства истца на дворовую территорию, поскольку он является собственником нежилого помещения в данном доме. В материалах дела имеется данный протокол, подшитый в неправильном порядке - л.2 на л.д.16, л.1 на л.д.18, что препятствует их надлежащему изучению и оценке, поэтому представленный представителем истца документ приобщён к материалам дела.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истцу принадлежит комиссионный магазин площадью... кв.м в многоквартирном доме по адресу... на основании договора купли-продажи нежилого помещения; вход в помещение магазина имеется с 2-х сторон, но со стороны двора он его перекрыл; с учётом права собственности истца на нежилое помещение в доме ему также принадлежит доля общего имущества, в т.ч. - придомовой территории, на которую его не пускают; ключ от шлагбаума нужен для проезда личного автомобиля истца на придомовую территорию.

Согласно пояснениям ответчика Емельяновой Т.Н. и её представителя, данных в заседании судебной коллегии, собственники нежилых помещений данного многоквартирного дома оповещались о проведении собрания по вопросу установки ограждающего устройства, т.к. их права таким решением затрагиваются, однако на собрание не явились. Вместе с тем, доказательств этого стороной ответчика судебной коллегии представлено не было. Общим собранием собственников... г. было принято решение о непредоставлении арендаторам и собственникам нежилых помещений электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о непредоставлении арендаторам и собственникам нежилых помещений электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума, решение Совета дома о запрете истцу как собственнику нежилого помещения въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Болотова А.В. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от... г. по установке ограждающего устройства и порядка получения электронного ключа от шлагбаума не признано недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

При этом суд не учёл, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ч.2 ст.11 ГК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведённая правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к актам, к каковым относится решение об установке шлагбаума, оформленное протоколом общего собрания собственников дома N... по адресу:... от... г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении парковки его автомобиля на придомовой территории по спорному адресу не имеется, поскольку доказательств организации на придомовой территории дома... парковочных мест и постоянной парковки иных автомобилей в материалы дела не представлено; истец вправе парковать принадлежащее ему транспортное средство в любом свободном месте на придомовой территории.

Подлинные документы несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому вопрос о взыскании в пользу истца данных расходов судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Болотова А.В. к Председателю Совета дома Емельяновой Т.Н. об обязании предоставить электронный ключ для открытия шлагбаума у дома по адресу:.., обеспечении беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортного средства Болотова А.В.; в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств организации на придомовой территории дома по спорному адресу парковочных мест и постоянной парковки иных транспортных средств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать председателя Совета дома по адресу:... Емельянову Т.Н. предоставить Болотову А.В. электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома по адресу:... и обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства Болотова Андрея Валентиновича на придомовую территорию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи