Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Маркина А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 г, которым постановлено:

Отказать представителю Маркина А.В. - Ревенко С.А. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Энертэкс", ООО "Мытищинское СМУ", Скубко С.В. о взыскании части суммы займа, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование суммой займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Представителем Маркина А.В. - Ревенко С.А. было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде:

-ареста денежных средств ООО "Энертэкс" и ООО "Мытищинское СМУ", находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "СДМ-Банк", а также на иных расчетных счетах в различных банках и кредитных организациях.

Это заявление было обосновано затруднительным положением ответчика ООО "Энертэкс" и действиями Скубко С.В, направленными на отказ от исполнения своих обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маркин А.В, считая неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых мер обеспечения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Кроме того, меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям и могут неоправданно затруднить осуществление ответчиками хозяйственной деятельности.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: