Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Агаревой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017г. которым постановлено: Исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Агаревой Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Агаревой Т.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0200-13-26-14 от 19.09.2014 г. в размере 264 278,72 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 210 087,02 руб, просроченный проценты в размере 47 374,53 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 817,17 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 842,78 руб,

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агаревой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N ** от 19.09.2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 275 000 руб. под 25,5 % годовых на срок до 15.12.2017 г. Заемщик приняла на себя обязательства осуществить погашение задолженности. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчиком не выполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-208873/15-86-189Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность составляет 264 278,72 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 210 087,02 руб, просроченный проценты в размере 47 374,53 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 817,17 руб. В связи с чем, Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 264 278,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842,78 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без личного участия представителя банка.

Ответчик Агарева Т.А. в судебное заседание не явилась, дело был рассмотрено отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суда от 20 июня 2017г. иск к Агаревой Т.А. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением Агарева Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, согласно почтовым идентификаторам судебное извещение вручено адресату своевременно, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Агареву Т.А. ее представителя Агарева И.Н, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Агаревой Т.А. заключен кредитный договор N 0200-13-26-14 от 19.09.2014 г. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит сроком на срок до 15.12.2017 г. под 25,5 % годовых в сумме 274 000 руб.

Ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно.

Согласно условиям договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-208873/15-86-189Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк направил ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 06.09.2016 года задолженность ответчика составила 264 278,72 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 210 087,02 руб, просроченный проценты в размере 47 374,53 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 817,17 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составила по основному долгу 210087 руб. 02 коп, задолженность по уплате процентов 47374 руб.53 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6817.17 руб.

Агарева Т.А. обжалуя решение суда указывает на то, что суд не учел, ее надлежащее исполнение по кредитному договору, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. Последний платеж в соответствии с графиком погашения задолженности ею был внесен наличными в кассу банка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик должным образом обязательства по возврату денежных средств не исполняла в полном объеме. Истцом при расчете задолженности были учтены все платежи произведенные ответчиком.

Довод жалобы о том, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным условием по предоставлению обеспечение кредита заемщику путем заключения договора страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона "О Защите прав потребителей".

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может. Д оказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Агарева Т.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, с условиями и тарифами ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Агаревой Т.А. договора страхования, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.

В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: