Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной Н.Ю. по доверенности Бондарь Е.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) к Ворониной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Натальи Юрьевны в пользу Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 271 949,48 руб, государственную пошлину в размере 14 560 руб.",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Воронину А.Н, Ворониной Н.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, истец является кредитором, ответчик Воронин А.Н. -заемщиком, ответчик Воронина Н.Ю. - созаемщиком. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 271 949,48 руб, расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 560 руб.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года исковое заявление АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к Воронину А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием Воронина А.Н. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 года несостоятельным (банкротом).

Представитель истца АКБ "Мострансбанк" (ОАО) по доверенности Алиев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Воронина А.Н. по доверенности Бондарь Е.С, Тимерханов А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 года, в соответствии с которым Воронин А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик Воронина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части повышенных процентов просит в своей апелляционной жалобе ответчик Воронина Н.Ю, приводя свой расчет.

Представитель истца АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего ГК АСВ Секриера С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Воронина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, к ее надлежащему извещению о судебном заседании предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего ГК АСВ Секриера С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ворониной Н.Ю, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 420, 425, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (кредитор), Ворониным А.Н. (заемщик), Ворониной Н.Ю. (созаемщик) заключен договор N 985И/14 на предоставление кредита в размере 5000000 рублей под 15% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита заемщиками производится ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей в размере не менее 333 333,33 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с 30.04.2015 года.

Положениями п.2.8 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток суммы кредита с даты, следующей за днем выдачи кредита по дату возврата кредита включительно. При расчете процентов, предусмотренных п.1.1 и 2.7 кредитного договора, в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с п.2.7 договора, в случае невозврата кредита в срок и на условиях, установленных пунктами 1.1, 2.2, 2.13, 2.14, 3.1.3 кредитного договора, начиная со следующего дня, заемщики платят банку проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита, в размере пятикратной действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита, начисляются по день уплаты всей суммы невозвращенного в срок кредита включительно.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ "Мострансбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиками принятых на себя обязательств в части сумм и сроков возврата кредита, что повлекло образование задолженности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, не опровергнутым по существу ответчиком и не противоречащим закону.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 года Воронин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковое заявление АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору оставлено без рассмотрения определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года.

Таким образом, суд определилк взысканию с ответчика Ворониной Н.Ю. денежные средства в размере 1 271 949,48 руб, из которых основной долг - 1 000 000,04 рублей, срочные проценты - 62 841,53 рублей, повышенные проценты - 209 107,91 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ворониной Н.Ю. в пользу истца АКБ "Мострансбанк" (ОАО) оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 14 560 рублей.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты в размере пятикратной ставки рефинансирования фактически представляют собой неустойку, не могут повлечь правильного по существу судебного постановления, поскольку ничем не подтверждаются.

Из буквального толкования п.2.7 кредитного договора следует, что кредитор несет ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита). Оплата повышенных процентов за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал размер повышенных процентов в сумме 209 107 руб. 91 коп.

Доводы жалобы, что размер повышенных процентов должен быть снижен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Однако ответчик о снижении размера повышенных процентов суду не заявляла и таких оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и судебная коллегия. Кроме того, приведенный в жалобе расчет уменьшения повышенных процентов до 67082 руб. 99 коп. также не верен, как в части применения периода, так и ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворониной Н.Ю. по доверенности Бондарь Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: