Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувезенкова А.А. - Столяра Р.Д. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кувезенкова Александра Андреевича к ДГИ г.Москвы, Кувезенковой Елене Сергеевне о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определении долей в праве собственности на жилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувезенков А.А, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Кувезенковой Е.С, в котором просит:

в?? ïðèГ?Г?Г Г?Г? Г·Г Г?Г?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г"Г Г·ГЁ Гў Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї ВN 043346-000126 Г?Г? 07.10.1992Г?, ðàГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: ****, Гў Г·Г Г?Г?ГЁ Г?Г? ГўГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГї Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГЄГ?ГўГ  Г?.Г?. Гў Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г"Г Г·ГЁ,

в?? ГўГЄГ?Г?Г·ГЁГ?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГЄГ?ГўГ  Г?.Г?. Гў ГўГ?ГёГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г"Г Г·ГЁ,

в?? ïðèГ?Г?Г Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ? Г? ïðàâГ? Г?Г  Г?Г Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГўГ? ГЇГ? Г?Г ГЄГ?Г?Г? ВN 77 Г?Г? 3336139 Г?Г? 06.03.2017Г?, ГўГ?Г"Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?àðèГ?Г?Г?Г? Г?.Г?Г?Г?ГЄГўГ? Г?àðàáàГ?Г?ГўГ?Г? Г?.Г?. ГЇГ? Г?Г Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г? ВN 152/2016,

в?? Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГЁГ?Г? 4/9 Г"Г?Г?ГЁ Гў ïðàâГ? Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г  ГўГ?ГёГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ°Г? Г?Г  Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2016г. умер отец истца - К.А.В. Нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. открыто наследственное дело N 152/2016, наследниками умершего К.А.В. являются сын Кувезенков А.А, жена Кувезенкова Е.С. и дочь Сальникова О.А.

16.03.2017г, получив свидетельство о праве на наследство N ****** от 06.03.2017г. после смерти отца, истцу стало известно, что он не был включен в договор передачи квартиры по адресу: ******** от 07.10.1992г. Согласно вышеуказанному договору передачи квартира была передана в собственность Кувезенковой Е.С. и К.А.В. Договор был заключен на основании заявления, в котором указано, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы Кувезенкова Е.С, К.А.В, Кувезенков А.А. и Кувезенков С.А. При том, что в квартире было зарегистрировано 4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей, в собственность квартира была оформлена в равных долях только на двоих взрослых человек - родителей истца.

Истец Кувезенков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Столяр Р.Д, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы - по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Кувезенкова Е.С. и ее представитель Любимов Д.С. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Сальникова О.А. и ее представитель Любимов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г.Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, полагает, что истец узнал о нарушении своего права в марте 2017г, когда было получено свидетельство о праве на наследственное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кувезенкова Е.С, 3-е лицо Сальникова О.А, их представитель Любимов Д.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ******.

Кувезенкова Е.С. (мать истца) и К.А.В. (отец истца) являлись собственниками спорной квартиры на основании договора передачи N 042246-000126 от 07.10.1992г. - по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Истец Кувезенков Александр Андреевич родился ****** г, в договор передачи включен не был.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что его права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своего права в том, что он не является сособственником квартиры, узнал 16 марта 2017г. - при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти отца.

Суд не согласился с доводами истца, указав, что им пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон от 07 мая 2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013г. Согласно ст.3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 07.10.1992г. (т.е. до 01.09.2013г.), к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права - с 16 марта 2017г. (после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), правомерно были отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 07.10.1992г. Каких-либо препятствий к получению информации, кто является собственником квартиры, у истца не имелось. Так суд обоснованно принял во внимание, что истец Кувезенков А.А. стал совершеннолетним в ******г, проживал в спорной квартире, договор передачи спорной квартиры заключен 07.10.1992г, зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда 02.11.1992г, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 25 лет. Истец не мог не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. У истца имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи частично недействительным, а также производные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кувезенкова А.А. - Столяра Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: