Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Жарова А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис" к Логиновой Наталье Викторовне о признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Геополис" обратилось в суд с иском к Логиновой Н.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, в котором просит признать недействительным договор страхования от 08 августа 2016 года СА N 108935, взыскании убытков в размере 13 950 руб. 00 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 558 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 августа 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства марки "Kia", г.р.з.... В результате проведенной истцом служебной проверки было выявлено, что 19 октября 2015 года, то есть до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки "Kia", г.р.з., было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности.

Представитель истца ООО СО "Геополис" по доверенности Жаров А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Логинова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действительно получила, однако в качестве такси автомобиль не использовала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СО "Геополис" по доверенности Жаров А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СО "Геополис" по доверенности Паршуткин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Логинова Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между истцом ООО СО "Геополис" (страховщик) и ответчиком Логиновой Н.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) СА N 108935 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки " Kia " г.р.з....

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СО "Геополис" ссылалось на то, что до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки " Kia " г.р.з.. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 73428 на бланке МО N 073364, действующее до 18 октября 2020 года, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет" на информационно-поисковом портале "Автокод" ( avtokod. mos. ru ), и письмом заместителя руководителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19 июня 2017 года N Исх-4158.

В суде первой инстанции Логиновой Н.В. данный факт не оспаривался, однако она пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " Kia " г.р.з., используется только ею и исключительно в личных целях, он никогда не использовался и не предполагался к использованию в качестве легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль было оформлено ответчиком по совету знакомой, которая ввела ответчика в заблуждение о том, что при наличии такого разрешения ответчик по рабочим дням сможет осуществлять движение по выделенным полосам для общественного транспорта.

Разрешая по существу исковые требования ООО СО "Геополис", суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки " Kia " г.р.з., использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки " Kia ", г.р.з., равно как и факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не подтверждают факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. При этом, из представленных ответчиком копий постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), которые выявлены при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, за период с июня 2016 года по май 2017 года следует, что на автомобиле марки " Kia " г.р.з.. не установлен опознавательный фонарь легкового такси и не нанесена цветографическая схема легкового такси.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным неправомерен, поскольку наличие у ответчика разрешения на момент заключения договора страхования является подтверждением намерения ответчика ввести страховщика в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Логинова Н.В. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение Логиновой Н.В. о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно оставил исковые требования страховщика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Жарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: