Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СПЭМ" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "СПЭМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата он обратился к ответчику с намерением заключить договор розничной купли-продажи дистанционным способом с доставкой ноутбука по цене 14 726 руб. После согласования всех существенных условий договора, указанных на сайте, и даты доставки, на электронный адрес истца поступило подтверждение о принятии заказа. Через несколько часов истцу позвонил сотрудник ООО "СПЭМ" и сообщил о том, что заказ будет отправлен только в случае его оплаты истцом по увеличенной цене до руб.

Истец просит суд обязать ответчика доставить ноутбук по цене 14 726 руб, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СПЭМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СПЭМ", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В подтверждение своих доводов фио представил суду распечатку с сайта интернет-магазина о продаже ноутбука по цене 147 735 руб, электронное письмо о принятии заказа на приобретение указанного ноутбука по цене 14 726 руб, электронное сообщение об изменении статуса заказа, ввиду ожидания его оплаты. (л.д. 8, 12, 13).

дата фио направил в адрес ООО "СПЭМ" претензию о заключении с ним договора розничной купли-продажи по ранее согласованной цене 14 726 руб, в которой указал, что заказ ему не направляется ввиду его несогласия на доплату цены до 144 531 руб. (л.д. 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 485, 486, 487, 492, 493, 500 ГК РФ, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя, фио не была осуществлена продажа ноутбука ввиду его отказа произвести оплату товара, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что им не была произведена оплата товара, поскольку при формировании заказа был выбран способ оплаты товара только после его доставки курьером.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, фио, предъявив исковые требования к ООО "СПЭМ", полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 указанной правовой нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Представленные в материалы дела распечатки страниц (л.д. 12, 13) не являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку данные об ответчике в указанных распечатках страниц не представлены, отсутствует информация об адресе (месте нахождения) продавца и его полном наименовании, а также об изготовлении товара, условиях его приобретения, способах доставки, сроке годности и гарантийном сроке.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял продажу товара дистанционным способом, а также отсутствует подтверждение его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что нарушение прав истца объективно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: