Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Мирошниковой Е.В, Голубева Д.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мирошниковой Елизавете Викторовне, Голубеву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниковой Елизаветы Викторовны, Голубева Дениса Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ****** от 12.02.2008 года в размере 34 678 долларов США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 518 руб. 62 коп, расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве совместной собственности Мирошниковой Елизавете Викторовне, Голубеву Денису Михайловичу квартиру, расположенную по адресу: ********, назначение: жилое, общей площадью 82,6 кв.м, кадастровый (условный) номер ********* - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 934 400 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Мирошниковой Е.В, Голубеву Д.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 21.02.2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ******, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере 170 000 долларов США, под 11,5 % годовых, сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: *********, на основании закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 34 678 долларов США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 518 руб. 62 коп, расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 934 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сирота Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Мирошникова Е.В. и Голубев Д.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п.1 ст.165.1 ГК РФ; п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиками Мирошниковой Е.В. и Голубевым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Мирошникову Е.В, Голубева Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя временной администрации по управлению банком истца ПАО "Промсвязьбанк" Киргизовой Т.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1, ч.4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2008 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьбанк", далее - кредитор) и ответчиками Мирошниковой Е.В, Голубевым Д.В. (далее - заемщики) заключен кредитный договор N ****** (в редакциях дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2012 года) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере 170 000 долларов США, под 11,5 % годовых, на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д.11-24).

В соответствии с п.9.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на объект недвижимости, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев), просрочку осуществления ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п.12.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга, заемщики уплачивают кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств. На сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

В силу п.12.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщики уплачивают кредитору пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств. На сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: *******, назначение: жилое, общей площадью 82,6 кв.м, кадастровый (условный) номер ******, на основании закладной ответчиков, подписанной ответчиками 21.02.2008 года и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 21.03.2008 года за N ****** (л.д.25-37).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, 21.02.2008 года перечислил на счет ответчика Мирошниковой Е.В. сумму кредита в размере 170 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика Мирошниковой Е.В. (л.д.32).

Ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

23.11.2016 года истец направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.49-56). Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиками принятых на себя обстоятельств по полному и своевременному возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПАО "Промсвязьбанк", проверив его, признав арифметически верным, не противоречащим закону и по существу не опровергнутым ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 34 678 долларов США 62 цента, из которых: 32 462 доллара США 06 центов - сумма просроченного основного долга, 2 216 долларов США 56 центов - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *******, находящуюся в общей совместной собственности без определения долей ответчиков Голубева Д.М. и Мирошниковой Е.В, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, исполнение которого было обеспечено залогом вышеуказанного имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика" N 089/2017 от 15.02.2017 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *******, составляет 14 918 000 руб. 00 коп. (л.д.65-97).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного отчета и установилсумму в 11 934 400 руб. 00 коп. (14 918 000 руб. 00 коп. х 80 %), поскольку установленная отчетом стоимость недвижимого имущества соответствует рыночной цене данного недвижимого имущества, иной оценки стоимости недвижимого имущества сторонами по делу не представлено, возражений относительно выводов отчета не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 18 518 руб. 62 коп. (л.д.7), расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали судебные повестки из суда первой инстанции, поскольку истцом в исковом заявлении были указаны несоответствующие адреса ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, районным судом судебные повестки направлялись ответчикам по всем имеющимся в материалах дела адресам (указанным в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, выписках из домовых книг, ответах центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве), в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе: ******** (л.д.150-151).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации и жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчики не являлись в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

Указание в жалобе на то, что требования банка о погашении задолженности направлялись ответчикам без учета произведенных ими платежей, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, требования банком были направлены ответчикам в ноябре 2016 года, задолженность была рассчитана по состоянию на 09 февраля 2017г, а платежи, которые, по мнению ответчиков не были приняты во внимание судом, произведены 25 мая и 02 ноября 2017 года. При этом ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции, что по состоянию на 09 февраля 2017г. у них был именно тот размер задолженности, который был взыскан судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым изменился график платежей, а ответчиками было произведено досрочное погашение кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения. При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиками был представлен расчет задолженности, опровергающий расчет истца.

При этом, наличие оспариваемого решения, а также проведение ответчиками указанных платежей не препятствует им обратиться к истцу за перерасчетом задолженности по кредитному договору, а также в суд за рассрочкой уплаты долга.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мирошниковой Е.В, Голубева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: