Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Виноградова В.Б. на определение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу N2-3978/2007 - удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу N2-1978/2007 в службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2007 года Пресненским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-3978/2007 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Виноградову В.Б, Александровой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

12 октября 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено определение о выдаче АО КБ "Мосокммерцбанк" исполнительного листа о взыскании с Виноградова В.Б, Александровой Т.А. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженности по кредиту в размере 108 768,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года определение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Взыскатель АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что исполнительные листы в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, были выданы взыскателю 12.10.2016г.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (должник) Виноградов В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд исходил из того, что исполнительные листы были выданы взыскателю лишь на основании определения суда от 12.10.2016г. в связи с неисполнением должниками условий утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению является уважительным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Виноградова В.Б, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленная Виноградовым В.Б. вместе с ходатайством об отложении дела копия листка нетрудоспособности не содержала печати лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности. Кроме того, представление листка нетрудоспособности с указанием на прохождение амбулаторного лечения, не свидетельствует о наличии у Виноградова В.Б. такого заболевания, которое бы препятствовало явке в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что находясь на больничном листе, Виноградов В.Б. лично подал в суд 19 мая 2017 года заявление об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Виноградова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N33-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Виноградова В.Б. на определение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Виноградова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: