Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6739/2013 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - отказать.

Возвратить заявление фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6739/2013,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. разрешен спор по делу N 2-6739/2013 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, фио 31.12.2015 г. почтовым отправлением направил в Московский областной суд апелляционную жалобу на указанное решение, где привел просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указа, что о состоявшемся решении он узнал лишь 24.09.2015 г, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, - тогда как о рассмотрении дела и вынесении решения он надлежащим образом извещен не был, копия решения ему не направлялась (л.д. 177,185-187).

Указанная апелляционная жалобу фио, ошибочно поступившая в Московский областной суд, была направлена в Московский городской суд (л.д. 198), после чего - в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 321-325 ГПК РФ (л.д. 173).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока было отказано (л.д. 246-247).

23.05.2017 г. фио вновь подал апелляционную жалобу, поступившую в Пресненский районный суд г. Москвы 08.06.2017 г, где вновь привел просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, где указал, что копия обжалуемого решения была получена им лишь 08.05.2017 г, и с этого момента подлежит исчислению срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы вновь отказано; с данным определением не согласен фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что судебном заседании 03.12.2013 г. ответчик фио был извещен телеграфом по адресу, указанному в заключенном с наименование организации кредитном договоре: адрес, телеграфное уведомление было вручено фио лично 01.12.2013 г. (л.д. 87); ранее направленное по тому же адресу телеграфное уведомление было вручено матери (л.д. 86). После вынесения решения, его копия была направлена фио по тому же адресу почтовым отправлением 10.02.2014г, ШПИ 12324270048230, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела (л.д. 167).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчик фио сослался на то, что копия решения была получена им только 08.05.2017 г, однако, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению не с даты получения заинтересованным лицом копии решения, а с даты его принятия в окончательной форме, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 321 ГПК РФ, - указанное фио обстоятельство об уважительности причин пропуска им процессуального срока не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ направленная фио 10.02.2014 г. копия решения считается ему доставленным, кроме того, о вынесении решения он узнал не позднее 24.09.2015 г, - о чем было указано в первоначально поданной им апелляционной жалобе, - оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, и в связи с чем поданная фио частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В то же время, из резолютивной части определения подлежит исключению ошибочно приведенное в ней суждение о том, что заявление фио подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. указание на возвращение фио заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: