Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Некраш А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Моисеева В*П* судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Моисеева В.П. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения и о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

11 мая 2017 года представитель истца Моисеева В.П. по доверенности Некраш А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 61 170 руб.

Представитель истца Моисеева В.П. по доверенности Некраш А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Моисеев В.П. понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором N *** от 29 января 2015 года, а также договором N *** от 09 апреля 2015 года в общей сумме 61 170 руб, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Своим определением от 10 октября 2017 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил требования представителя истца о взыскании судебных расходов, взыскав с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Моисеева В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество затраченного представителем времени и объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцам услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г.Москвы, финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: