Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Банковой О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Банкова М.К. и Банковой О.В. об изменении порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-5280/2009,

У

СТАНОВИЛА:

Банков М.К. и Банкова О.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-5280/2009, в котором просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в размере 4 290 000 руб.

Заявители и их представитель в судебное заседание явились, доводы заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-5280/2009 поддержали.

Представитель ООО "Городской ипотечный банк" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банкова О.В, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-5280/2009, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Городской ипотечный банк" к Банкову М.К. и Банковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, определении способа и цены реализации имущества.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2009 г.

Указанная начальная продажная цена была установлена в размере 3 318 000 руб, на основании отчета об оценки ООО "Формула Идеального дома" N 393-09н от 03 августа 2009 г.

Банков М.К. и Банкова О.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-5280/2009, ссылаясь на то, что по состоянию на 29 ноября 2016г. рыночная стоимость предмета залога составляет 4290000 руб, согласно отчету об оценке ООО "Оценка-сервис", остаток долга на 23.12.2016 г. составляет 1361478,21 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203,434 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2009 года не имеется, поскольку Банковым М.К. и Банковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или - затруднительным исполнение решения суда, как не представлено доказательств уменьшения рыночной цены предмета залога и наличия препятствий к исполнению вступившего в силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявлении их несостоявшимися и проведении повторных публичных торгов, также из заявления не усматривается. Указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не может быть пересмотрена в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банковой О.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: