Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В.

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли продажи N04/52 автотранспортного средства от 10 августа 2011 года между Травочкиным Ильей Вячеславовичем и ООО "Дженерал-Авто" незаключенным.

Признать кредитный договор N00009-CL-000000180373 от 10 августа 2011 года, договор страхования АТС/5202 N0276498 от 10 августа 2011 года между Травочкиным Ильей Вячеславовичем и ЗАО "КредитЕвропаБанк" незаключенными.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Травочкин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Дженерал-Авто", АО "КредитЕвропаБанк", ООО "СК "ВТБ Страхование" о признании незаключенными договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований ссылается на то, что летом 2016 года из телефонного звонка представителя ЗАО "КредитЕвропаБанк" ему стало известно, что между неизвестным ему лицом, которое представилось им, и ответчиком ООО "Дженерал-Авто" 10 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи N04/52 автотранспортного средства, по условиям которого ответчик ООО "Дженерал-Авто" передал в собственность покупателя автомашину марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цена договора составила 770 000 рублей, в том числе с учетом привлечения кредитных средств, предоставляемых ЗАО "КредитЕвропаБанк". О том, что 10 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи N04/52 автотранспортного средства, истцу известно не было, поскольку данный договор им не заключался, автомобиль ему не передавался. Намерения заключать данный договор у истца не было. Также истцу не было известно о заключенном кредитном договоре, поскольку такой договор между ним ЗАО "КредитЕвропаБанк" не заключался. О его наличии ему стало известно только в 2016 году, после чего он поехал в Банк, где получил справку, в которой была отражена сумма задолженности по кредитному договору. В ноябре 2016 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в связи с заключением ответчиками и неизвестным ему лицом, действующим от его имени договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд признать незаключенными договор купли-продажи N04/52 автотранспортного средства от 10 августа 2011 года, заключенный от его имени и ООО "Дженерал-Авто", кредитный договор N00009-CL-000000180373 от 10 августа 2011 года, заключенный от имени истца и ЗАО "КредитЕвропаБанк", договор страхования АТС/5202 N0276498 от 10 августа 2011 года, договор страхования ВВЗN05843304 от 10 августа 2011, заключенные от имени истца и ОАО "Страховая группа МСК", взыскать с ответчиков ЗАО "КредитЕвропаБанк" и ООО "Дженерал-Авто" солидарно в его пользу расходы по оплате госпошлины на сумму 1500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Травочкин И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сухова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, пояснила, что в 2011 году истец имел намерение приобрести автомобиль, для чего обратился в автосалон ООО "Карсейл", расположенный в г. Химки, Московской области, где оформил заявки на получение кредита на приобретение автомобиля, в том числе в банке ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк", где сотрудниками автосалона были сняты копии с его паспорта и водительского удостоверения, и была сделана его фотография, после чего ему сообщили, что для подтверждения кредита необходимо подождать три дня. После истечения трех дней, истцу никто не позвонил и не подтвердил одобрения, а сам истец в данный автосалон больше не обращался, т.к. получил одобрение на кредит в Сбербанке России, где 18 августа 2011 года и оформил кредит на покупку автомобиля, который в настоящее время уже погасил. С ответчиком истец не заключал никаких договоров, не подписывал, автомобиль не приобретал, денежные средства не получал.

Представитель ответчика ООО "Дженерал-Авто" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк" по доверенности Матроскин Е.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из письменных возражений ответчика, 10 августа 2011 года между истцом и ЗАО "КредитЕвропаБанк" был заключен кредитный договор, который содержит подпись истца, истец получил автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи, поставил его на учет в органах ГИБДД, таким образом, ответчик полагал, что истец Травочкин И.В. действует недобросовестно, пытаясь освободить себя от обязательств по кредитному договору. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной в срок три года, указывая, что срок исковой давности истек 11 августа 2014 года (л.д.101).

Представитель соответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" (ранее ОАО "Страховая группа МСК"), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно результатам проведенной проверки страховой полис NАТС 5202/0276496 признан утраченным, на страхование автомобиль "Фольксваген Поло" не принимался, страхования премия по полису не поступала (л.д.142).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Кредит Европа Банк", считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагая, что истец узнал о нарушении своего права не позднее октября 2011 года, когда были заключены спорные договоры и Травочкиным И.В. подано заявление в АО "Кредит Европа Банк" о том, что он не получал кредит, при этом, в 2012г. в рамках проводимой по заявлению банка проверки истец опрашивался по обстоятельствам оформления на его имя кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Суховой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года был оформлен договор купли-продажи N04/52, сторонами в договоре указаны Травочкин И.В. (покупатель) и ООО "Дженерал-Авто" (поставщик), согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) *****. Цена автомобиля по договору составила 770 000 рублей (п.2.1. договора) (л.д.19).

Оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и Банком, в следующем порядке, в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% процентов непосредственно поставщику, а именно 122 000 рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (п.3.1. договора).

10 августа 2011 года Травочкин И.В. обратился в ЗАО "КредитЕвропаБанк" с заявлением на кредитное обслуживание N00009-CL-000000180373 с целью приобретения автомобиля (л.д.24).

Сумма кредита по договору составила 723 171 рублей 79 копеек, с процентной ставкой 19,5% годовых. Был составлен предварительный расчет стоимости кредита.

10 августа 2011 года к договору купли-продажи автомобиля N04/52 от 10.08.2011 г. был подписан Акт приема-передачи автомобиля (л.д.22).

В дело также представлен договор страхования транспортного средства NАТС/5202 N0276498 от 10 августа 2011 год, оформленный от имени Травочкина И.В. и Страховой группы "МСК" (л.д.29).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего в адрес суда из МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) *****, является Ушаков С.М, с 08.09.2011 года, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 124).

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП N1282 от 08.02.2012г, по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" в отношении неизвестных лиц, в ходе проверки было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска от имени Травочкина И.В. 12.08.2011г. был реализован Пономареву В.С, Пономарев В.С. в свою очередь реализовал Ушакову С.М. Ранее по данному факту проводилась проверка в рамках поступившего заявления Травочкина И.С. (л.д.168).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.177).

Согласно заключению 843-3-77-4.1-2-1117/2017 от 25 августа 2017 года, составленному Центром судебных экспертиз "Формула" подпись от имени Травочкина И.В, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 04/52 от 10 августа 2011 года, выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; подпись от имени Травочкина И.В, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи автомобиля от 10 августа 2011 года, выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; подпись от имени Травочкина И.В. в строке (подпись) в Заявлении на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от 10 августа 2011 года выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; подпись от имени Травочкина И.В. в строке (подпись) в Заявлении о периодическом перечислении денежных средств от 10 августа 2011 года выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; подпись от имени Травочкина И.В. в строке (подпись) в Заявлении о перечислении денежных средств в рублях РФ от 10 августа 2011 года выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; рукописная запись "Травочкин Илья Вячеславович" в строке "(ФИО Клиента указывается клиентом полностью)" и подпись от его имени в строках (подпись) в нижней части 4-х листов Заявления на кредитное обслуживание N00009-CL-000000180373 от 10 августа 2011 года выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; подпись от имени Травочкина в строке (подпись) в Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита от 10 августа 2011 года выполнена не Травочкиным И.А, а другим лицом; рукописная запись "Травочкин Илья Вячеславович" в строке "Фамилия Имя Отчество клиента полностью" и подпись от его имени в строке "С условиями предоставления кредита ознакомлена: (подпись) в Предварительном расчете полной стоимости кредита от 10 августа 2011 года выполнены не Травочкиным И.В, а другим лицом; рукописные записи в строках Расписки от 10 августа 2011 года и подпись от имени Травочкина И.В. в строке (подпись) выполнены не Травочкиным И.В, а другим лицом (л.д.186-212).

Оценивая указанное заключение, суд признал его достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования.

Разрешая поступившее со стороны представителя АО "КредитЕвропаБанк" заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца о признании кредитного договора N00009- CL -000000180373 от 10 августа 2011 года незаключенным, указав, что согласно объяснениям стороны истца, исходя из текста искового заявления, о нарушении своих прав истцу стало известно только летом 2016 года, поскольку до указанного момента Банк с требованием о возврате денежных средств к истцу не обращался.

В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес истца Травочкина И.В. АО "КредитЕвропаБанк", с уведомлением об образовавшейся задолженности по состоянию на 14 февраля 2017 года и предложением по ее погашению (л.д.59).

Иных документов, подтверждающих наличие у банка к истцу требований о погашении образовавшейся задолженности в рамках оспариваемого договора, направление таких требований в адрес истца ранее, в материалы дела не представлено.

С заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий истец ранее 2016г. также не обращался.

Требований о применении срока исковой давности от иных ответчиков заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 168, 309, 310, 401, 405, 425, 454, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Травочкин И.В. не подписывал оспариваемые договоры, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд признал договор купли-продажи, договор страхования и кредитный договор незаключенными и не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек, а также компенсации морального вреда, посчитав, что вина ответчиков в нарушении прав истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Решение суда обжалуется только ответчиком АО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что Травочкиным И.В. пропущен срок исковой давности по заявленному к банку требованию.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее 2016 года, на что ссылается сам Травочкин И.В. Сведений о направлении в адрес Травочкина И.В. со стороны апеллянта каких-либо требований, за исключением справки, выданной Травочкину И.В. при обращении в АО "Кредит Европа Банк" в 2016г. и им же представленной в суд, не имеется.

Само по себе обращение Травочкина И.В. в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о том, что он не получал кредит, в 2011г, при том, что до 2016г. банк каких-либо претензий к нему в связи с наличием какой-либо задолженности по указанному кредитному договору не предъявлял, не свидетельствует о том, что права истца на момент обращения в 2011г. являлись уже нарушенными.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках проводимой в 2012г. проверки по заявлению банка о совершенных неустановленными лицами мошеннических действий Травочкин И.В. опрашивался по обстоятельствам оформления на его имя кредитного договора, также не свидетельствует, что истцу было известно о нарушении его прав с указанного периода времени, в связи с отсутствием к нему каких-либо требований, кроме того, указанные документы не содержат никаких пояснений самого Травочкина И.В. по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Допущенные в решении суда описки на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: