Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Т.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Тамары Ивановны к Букреевой Ольге Александровне, Николаеву Андрею Александровичу об отмене дарения доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05 июля 2017 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Т.И. обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование ссылается на то, что согласно договору дарения от 14 августа 1996 года 2/3 доли квартиры подарены внукам Николаевой (в браке Букреева) О.А. и Николаеву А.А. В конце 2016 года неожиданно для истицы ей позвонил риэлтор её внука Николаева А.А. и сообщил о намерении последнего продать 1/3 доли квартиры за 1 500 000 рублей, также сообщил, что ей направлено почтой нотариально заверенное заявление. Затем по почте ей пришло нотариально заверенное заявление её внучки Букреевой О.А. о продаже 1/3 доли квартиры за 1 500 000 рублей. Истцу *** лет и она является онкологической больной. Спорная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность, является ее единственным жильем, где прошла большая часть жизни ее семьи, где проживала ее мать, рос сын. Большинство значимых событий ее жизни прошли в этой квартире. Действия ответчиков, направленные на продажу подаренных долей, представляют угрозу безвозвратной утраты большей части квартиры, которая представляет для нее все ее жизненное пространство, повлекут за собой значительное ухудшение качества жизни пожилого и больного человека. Фактически это повлечет за собой утрату всей квартиры. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, расходов по содержанию квартиры не несли, с истцом не общались. На момент удостоверения договора дарения они проживали в г. Кировске Мурманской области. В настоящее время они проживают в Воронежской области. Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В связи с чем, истец просит суд отменить договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную в *** на основании заключенного между Николаевой Т.Н. и Букреевой О.А. договора дарения от 14.08.1996 года, договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N***, расположенную в *** на основании заключенного между Николаевой Т.Н. и Николаевым А.А. договора дарения от 14.08.1996 года, аннулировать в ЕГРП записи о регистрации договора дарения (л.д. 5-7).

Истец Николаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца - адвокат Тымкова С.В, действующая на основании ордера, и Зубарь Т.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Николаев А.А. и Букреева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Букреевой О.А. и Николаева А.А. - Угава Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу, одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 14 августа 1996 года сторонами был подписан договор, предметом которого являлась безвозмездная передача (в качестве дара) истицей по 1/3 доли в праве собственности (п. 1 договора). Истица распорядилась своим имуществом именного путем заключения договора дарения. То обстоятельство, что она решилавернуть себе переданное в дар имущество, не может являться основанием для отмены договора дарения. Также в п. 4 договора содержится указание на то, что 2/3 доли передаются безвозмездно (в качестве дара).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе истец Николаева Т.Н, считая решение неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно счел недоказанным факт того, что подаренные доли в квартире представляют для истца неимущественную ценность. Кроме того, суд не учел, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, расходов по ее содержанию и ремонту не несли, и, что их действия направлены и ведут к безвозвратной утрате всей квартиры.

Истец Николаева Т.И, ответчики Николаев А.А. и Букреева О.А, а также представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Передача подаренной квартиры осуществляется посредством вручения Одаряемой ключей и правоустанавливающих документов на отчуждаемую квартиру после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.1996 года между Николаевой Т.И. (даритель) и Николаевой О.А, Николаевым А.А. (одаряемые) был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, в соответствии с которым следует, что даритель дарит одаряемым 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 47,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву совместной собственности с *** (умерла *** г.) на основании договора передачи ***, оформленного РЭУ 43 ЮАО Москвы 26.03.1993 г, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы 17.04.1993 г, свидетельство о собственности на жилище N*** от 12.04.1993 г.

Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры составляет 129 757 652 руб, стоимость 2/3 доли квартиры составляет 86 505 101 руб.

Согласно п. 5 договора, одаряемые в дар от дарителя указанные 2/3 доли квартиры принимают.

Участники договора приобретают право собственности на приобретенные 2/3 доли квартиры с момента регистрации настоящего договора в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы (пункт 9).

Передача дара осуществляется символически посредством вручения правоустанавливающих документов после регистрации договора в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы.

В соответствии с п. 15 договора следует, что указанная доля квартиры никому не продана, не заложена, не завещана в дар, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц.

На момент подписания договора в указанной квартире проживают и имеют право пользования Николаев А.К, Николаева О.А, Николаев А.А.

Разрешая спор и вынося решение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля в квартире представляет для истца неимущественную ценность, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения доли в праве собственности, не имеется.

Довод истца о том, что квартира является ее родовым гнездом, суд счел несостоятельным, указав, что данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт того, что подаренные доли в квартире представляют для истца неимущественную ценность, суд не учел, что истцу *** лет, спорная квартира является для нее единственным жильем, в ней прошла большая часть ее жизни, она зарегистрирована в квартире с 1973 г, в этой квартире проживали и позже умерли ее мать и муж, в квартире рос ее сын, истец является онкологической больной, продажа ответчиками 2\3 доли в праве собственности на квартиру приведут к нарушению привычного и необходимого уклада ее жизни, ответчики в спорной квартире никогда не проживали, расходов по ее содержанию и ремонту не несли, их действия направлены и ведут к безвозвратной утрате всей квартиры, не могут служить основанием отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: