Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Константиновой В.С. по доверенности адвоката Филиной Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Константиновой Валерии Станиславовны в пользу Горбачевой Евдокии Степановны денежные средства в размере 76000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 557 руб. 90 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 500 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Константиновой Валерии Станиславовны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 480 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Константиновой В.С. о взыскании денежной суммы в размере 76000 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что 28.01.2016 года между Горбачевой Е.С. и ИП Константиновой В.С. был заключен договор купли-продажи N 7919, в рамках которого ответчик обязался изготовить и передать истцу: пластиковые окна размером 12000мм/1200мм, 1600мм/1370мм, с балконной дверью 2300мм/2100мм/800мм/1600мм, фурнитуру, профиль. Во исполнение указанного договора 28.01.2016 года истец внесла 70% от стоимости договора - 76000 руб. 28.02.2016г. товар был доставлен истцу, однако в результате визуального осмотра Горбачевой Е.С. были выявлены следующие недостатки: повреждение пленки для транспортировки стеклопакетов, наличие на стеклах царапин, на раме стеклопакетов имелись сколы, царапины, на подоконниках отсутствовала защитная пленка и имелись трещины, сколы до 4 см, размеры окон не совпадали с размером, указанным в спецификации. В связи с чем, истцом в присутствии Прокоповой И.А. и представителя ответчика была составлена претензия, один экземпляр был передан представителю ответчика. Ответ на указанную претензию поступил посредством электронной почты. ИП Константинова В.С. отказалась устранять недостатки в размерах стеклопакетов, согласившись с доводами истца в части дефектов подоконников, однако до настоящего времени недостатки товара не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца по доверенности Прокопов А.А, Дружинин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату телеграммы в размере 557 руб. 90 коп.

Ответчик ИП Константинова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу регистрации, от получения которой уклонилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ИП Константиновой В.С. по доверенности адвокат Филина Т.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Прокопова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ИП Константинова В.С. адвоката Филину Т.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2016 года между Горбачевой Е.С. и ИП Константиновой В.С. был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу пластиковые окна, размером, согласно спецификации (л.д. 7-9).

Истец, во исполнение указанного договора, 28.01.2016г. оплатила 70% стоимости товара, а именно 76 000 руб, что подтверждено товарным чеком (л.д. 10).

28.02.2016г. окна были доставлены истцу, однако при визуальном осмотре Горбачевой Е.С. были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи по договору N ***, а также в приложении N 1 к указанному акту (л.д. 11-15).

В приложении N 1 истец просила расторгнуть договор, в связи с существенными недостатками товара, возвратить уплаченную ей сумму в размере 76 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик отказалась от добровольного исполнения требований истца, сообщив, что принято решение о проведении экспертизы для определения качества товара, однако до настоящего времени от ответчика никаких действий и требований в адрес истца не поступало, требования истца не исполнены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила, доводов и доказательств подтверждающих, что заявленные истцом недостатки товара являются несущественными не представила, не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309,310, 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Горбачевой Е.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 76 000 руб, уплаченную при заключении договора об изготовлении и доставке стеклопакетов.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последним был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, т.е. в размере 40 500 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату телеграммы в размере 557 руб. 90 коп.

Поскольку Горбачева Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилответчику возместить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 480 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание ответчик не являлся по уважительной причине, поскольку ему не было известно о подаче истцом искового заявления, о судебном решении стало известно только после возбуждения исполнительного производства в сентябре 2017 года, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в договоре ответчиком указан адрес *** (л.д. 7), именно данный адрес ответчик считал надлежащим для извещений, кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что Константинова В.С. зарегистрирована по адресу: ***. По указанным адресам в адрес Константиновой В.С. судом была направлена судебная корреспонденция о дате слушания дела на 26.05.2016г. и телеграмма (л.д. 28-30), конверт вернулся по истечении срока хранения, а за телеграммой никто не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в товаре, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, доказательств обратного не представил. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что зафиксировав недостатки в акте в день доставки, товар у истца забрали и до настоящего времени иной информации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен иным лицом по доверенности от ИП Константиновой В.С, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: