Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу КудзаевойЗалины Георгиевны страховое возмещение в размере 127 820 руб, неустойку в размере 28 969,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 623 руб. 98 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 394 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 335 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кудзаева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиляХюндайСолярис. Страховая сумма определена в размере 639099 руб. В период действия договора 4 июня 2015 года имел место страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставила документы, ответчик признал случай страховым. Согласно заключению эксперта автомобиль был признан конструктивно погибшим. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 401669 руб. 14 коп, после подачи претензии доплатил 109609 руб. 86 коп.Страховщик снизил сумму страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в размере 127820 руб. Просил взыскать ее с ответчика, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39653 руб. 49 коп, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителейв размере 31458 руб. 24 коп, судебные расходы, моральный вред, штраф.

Кудзаева З.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Рождественский В.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование"Котов А.Н. в судебно м заседани ис исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованно взысканную судом безусловную франшизу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ХюндайСолярис, страховая сумма составила 639099 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 127820 рублей по рискам "ущерб" и "дополнительное оборудование".

4 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

И ст ица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данное ДТП страховым случаем и установив полную конструктивную гибель автомобиля, 11 сентября 2015 года заключило с ист ицей соглашение, согласно которому выплатило ей 401669 руб. 14 коп.с передачей страховой компании годных остатков, за вычетом франшизы в размере 127820 руб. и суммы в размере 109609 руб. 86 коп. Последняя сумма была выплачена истцу по претензии 10 ноября 2016 года.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что поскольку в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, аусловия договора страхования о франшизе, как противоречащие действующему законодательству по основанию п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными и в данном случае применяться не могут, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере франшизы в сумме 127820 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшизав сумме 127820 рублей по рискам "ущерб" и "дополнительное оборудование", которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.

При этом в графе полиса: "К управлению ТС допущены" предусмотрено два варианта: первый - любые лица в возрасте от 50 полных лет и стажем вождения от 8 полных лет и второй - любые лица. Истица выбрала первый вариант, по которому к управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 50 полных лет и стажем вождения от 8 полных лет. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик действовал недобросовестно, в дело не представлены.

Следовательно, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").Оснований для признания условия договора страхования в этой части недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Н а момент ДТП, произошедшего 4 июня 2015 года, транспортным средством управляла Багриева Л.А, при этом ее стаж и возраст не соответствовал стажу и возрасту лиц, допущенных по условиям договора к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 127820 руб.

Вопреки выводам рай онного суда, положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, и уменьшение выплачиваемой по абандону суммы с уменьшением ее на размер франшизы. Иноетолкование ставило бы страхователя, у которого не произошла полная гибель автомобиля, в более невыгодное положение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме установленной договором страхования безусловной франшизы не имелось.

Поскольку, в удовлетворении основного требования должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,начисленных за период с 24.10.2015 года по 10.11.2016 года на дополнительно выплаченную страховщиком в досудебном порядке сумму 109609 руб. 86 коп.также не имеется, поскольку первично выплаченное страховое возмещение было уменьшено на указанную сумму правомерно в соответствии с положениями п. 5.1 Правил страхования (л.д. 92), которое предусматривает фиксированное снижение страховой суммы в течение действия данного договора, оснований для признания этого условия недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется (данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КудзаевойЗалины Георгиевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: