Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

с удей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Т.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Егоровны, Казакова Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казакова А.А, Казаковой В.А. к Казаковой Нине Викторовне, Казаковой Анне Михайловне, Пименовой Татьяне Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилыми комнатами в квартире, обязании демонтировать замки в жилых комнатах - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.Е, Казаков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казакова А.А, Казаковой В.А. обратились в суд с иском к Казаковой Н.В, Казаковой А.М, Пименовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что Казакова Т.Е. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры N*** по адресу: ***, в которой зарегистрированы истцы и ответчики. На протяжении нескольких лет между сторонами сложились конфликтные отношения, они являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет. На протяжении трех лет ответчики чинят истцам препятствия в пользовании комнатами размером 9,90 кв.м. и 11,80 кв.м. Просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствия, обязав демонтировать дверные замки в указанных комнатах.

Истец Казакова Т.Е. и ее представитель Шпарвассер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что Казакова Т.Е. занимает комнату размером 27,50 кв.м, в данной комнате помимо нее проживают еще двое детей. Истец является инвалидом второй группы и не имеет отдельного места для отдыха.

Истец Казаков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казакова А.А, Казаковой В.А, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Казакова Н.В, Казакова А.М, Пименова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Авдеев Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами было устное соглашение по пользованию комнатами. Фактически, в квартире живут все ответчики, Пименова Т.М. живет в комнате размером 9,90 кв.м. Все проживают постоянно. Просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казакова Т.Е, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную государственную квартиру N *** по адресу: ***, предоставленную нанимателю истцу Казаковой Т.Е. и членам её семьи: старшему сыну Казакову М.В, жене старшего сына Казаковой Н.В, дочерям старшего сына Казаковой Т.М, Казаковой А.М, младшему сыну Казакову А.В, отцу жены старшего сына Москачеву В.П. на основании договора социального найма жилого помещения N 5535-01-2009-0416007 от 22.04.2009 года.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истцы Казакова Т.Е, Казаков А.В. и его несовершеннолетние дети Казаков А.А, 2013 г.р, Казакова В.А, 2015 г.р. и ответчики Пименова Т.М, Казакова Н.В, Казакова А.М.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.Е. к Пименовой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу было отказано. В удовлетворении встречных требований Пименовой Т.М. к Казаковой Т.Е. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире по адресу: *** было отказано.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Казаковой Т.Е, все комнаты в спорной квартире имеют запирающие устройства, большую комнату размером 27,50 кв.м. занимают истцы, двумя другими комнатами пользуются ответчики, доступа в комнаты размером 9,90 кв.м. и 11,80 кв.м. сторона истца не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав нанимателей Казаковой Т.Е, Казакова А.В. со стороны ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно районный суд оставил без удовлетворения заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

С выводами в части отказа в применении срока исковой давности судебная коллегия соглашается, так как иск заявлен об устранении нарушений прав нанимателей жилого помещения, поэтому в данном случае в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске по существу незаконным, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в комнатах размером 9,90 кв.м. и 11,80 кв.м. ответчики установили замки, ключи от которых истцам не передавались, последние доступ в указанные комнаты не имеют.

Вопреки доводам стороны ответчиков, соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Казакова Т.Е. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу пользования спорной квартирой.

Согласно ответу ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, по запросу суда осуществлялся выход на спорный адрес, на момент проверки в квартире находилась Казакова Т.Е, все межкомнатные двери имеют устройства запирания на ключ, замок на двери в комнату, где проживает истец, в неисправном состоянии. Точно установить, кто проживает постоянно, кто временно и кто не проживает в квартире не представилось возможным.

Из объяснений сторон следует, что суды выносили решения по спору между теми же сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг, исходя из количественного состава всех зарегистрированных лиц.

Таким образом, поскольку между сторонами по делу сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорной квартирой, которая коммунальной не является, соглашение о пользовании не достигнуто, действия ответчиков по установке замков на межкомнатные двери в комнатах размером 9,90 кв.м. и 11,80 кв.м, ограничивают предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права истцов на пользование всей квартирой, в частности, на доступ в указанные комнаты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая нормы закона о равных правах сторон на пользование всей квартирой, переданной им по договору социального найма, приходит к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением в виде демонтажа запирающих устройств с дверей в комнатах размером 9,90 кв.м. и 11,80 кв.м.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Казакову Нину Викторовну, Казакову Анну Михайловну, Пименову Татьяну Михайловну не чинить препятствия Казаковой Татьяне Егоровне, Казакову Александру Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казакова Александра Александровича и Казаковой Василисы Александровны в пользовании комнатами площадью 9.9 кв. м и 11,8 кв. м. в квартире N *** путем обязания демонтировать замки, установленные на дверях указанных комнат.

Председательствующий:

Судьи: