Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Марова Ю.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Марова Юрия Борисовича к ГСК "Дроздовка" о признании незаконными решений (и протоколов) конференции от 05 апреля 2014 г. и общего собрания от 27 декабря 2014 г, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маров Ю.Б. обратился в суд с иском к ГСК "Дроздовка" о признании незаконными решений (и протоколов) конференции от 05 апреля 2014 года и общего собрания от 27 декабря 2014 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что его и других членов ГСК не уведомляли о данных собраниях, в оспариваемых протоколах конференции и собрания не отражены время и место его проведения; сведения о лицах, присутствовавших на собрании; результаты голосования по каждому вопросу; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения. Кроме того, был нарушен порядок созыва собрания; нарушен срок подачи объявления о собрании и его содержание. Полагает, что указанные нарушения влияют на волеизъявление участников товарищества, поскольку на собраниях 05.04.2014 г. и 27.12.2014 г. не присутствовало не менее 50% членов ГСК или правомочных представителей членов ГСК.

Представитель истца по доверенности Марова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Гарин Е.Д, Клюшин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно. Просил в иске отказать, так как процедурных нарушений при проведении конференции 05.04.2014 г. и общего собрания ГСК от 27.12.2014 г. допущено не было и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мааров Ю.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Марова Ю.Б. по доверенности Марова Е.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГСК "Дроздовка" по доверенности Гарин Е.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2014 г. в ГСК "Дроздовка" состоялась конференция ГСК с повесткой дня: отчет правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2015 г, рассмотрение проекта договора аренды земельного участка.

27 декабря 2017 г. в ГСК "Дроздовка" состоялось общее собрание с повесткой дня: отчет, избрание членов правления, председателя правления.

Уведомления членов ГСК о проведении конференции от 05.04.2014 г. и общего собрания 27.12.2014 г. было осуществлено надлежащим образом посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах в соответствии с Уставом ГСК.

Согласно протоколам, на конференции от 05.04.2014 г. (56 делегатов с мандатами от нескольких боксов- л.д. 130-135) и общем собрании 27.12.2104 г. (283 чел. из 561 ) присутствовало более 50% от общего количества членов ГСК.

Решения по вопросам, разрешаемым конференцией от 05.04.2014 г. и общим собранием от 27.12.2014 г. были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколах.

Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отражены в списке членов ГСК, принявших участие в собрании, где имеется подпись каждого члена ГСК непосредственно принявшего участие в собрании.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что повестка собрания не соответствовала ходу самого собрания и принятым на нем решениям, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку установлено, что все вопросы, включенные в повестку дня, обсуждены на собрании в той последовательности, которая утверждена собранием и по ним приняты решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными решений (и протоколов) конференции от 05 апреля 2014 года и общего собрания от 27 декабря 2014 года, суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 116, 181.1, 181.4, 181.2, 181.5, 182.2 ГК РФ, исходил из того, что при проведении конференции от 05 апреля 2014 года и собрания 27 декабря 2014 года ответчиком не были допущены существенные нарушения порядка их проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, не допущено нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, нарушений правил составления протокола. При этом член объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления такого объединения, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, тогда как истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми конференцией от 05 апреля 2014 года и общим собранием ГСК "Дроздовка" от 27 декабря 2014 года, а также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми решениями.

Также верным является вывод суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине, равно как для его восстановления, - стороной истца не представлено. В силу требований ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином моменте обнаружения своего нарушенного права, нежели установленного судом, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: