Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Мегрешвили М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Мегрешвили М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 25500 руб...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере 25500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4220 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

РООО ЗПП "СТАТУС" обратилась в суд с иском в интересах Мегрешвили М.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании с ответчика в пользу Мегрешвили М.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 355289,67 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, а также штрафа в размере 113882 руб. 42 коп. в пользу Мегрешвили М.В. и штрафа в размере 113882 руб. 42 коп. в свою пользу.

В обоснование требований указала, что 07 марта 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Мегрешвили М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Мегрешвили М.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 97,77 кв.м. с порядковым номером 45, номер квартиры на этаже 17.4.1.6, расположенную на 1-м этаже в секции 17.4 дома N17 по строительному адресу: *, а Мегрешвили М.В, в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако в предусмотренный договором срок квартира передана не была. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 91 календарный день.

Истец Мегрешвили М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мегрешвили М.В. по доверенности Колотов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Кутенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания сумм неустойки, штрафа. компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного в указанной части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П, ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Мегрешвили М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 97,77 кв.м. с порядковым номером 45, номер квартиры на этаже 17.4.1.6, расположенную на 1-м этаже в секции 17.4 дома N17 по строительному адресу: *, а Мегрешвили М.В. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 5 856 423 руб. 00 коп. Мегрешвили М.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N* от 28.03.2014 года.

Факт оплаты Мегрешвили М.В. полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке Мегрешвили М.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

18 мая 2017 мая предусмотренная вышеуказанным договором квартира была передана Мегрешвили М.В. по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче Мегрешвили М.В. квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства определен судом первой инстанции в 84 календарных дня - с 23.11.2016 г. по 27.01.2017 г, поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства истцом получено 20.01.2017 г, и в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения истец должна была приступить к его принятию, однако,вопрос о принятии объекта истцом не был реализован до 15 мая 2017 года

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих ей решить вопрос о принятии объекта долевого строительств до 27.01.2017 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за указанный выше период в размере 319760,69 руб, исходя из следующего расчета: (5 856 423 руб. (Цена по договору) * 84 (календарных дня) * 9,75 %*/100/150).

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласна, полагает его верным.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в сумме 100 000 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мегрешвили М.В. в размере 2 000 руб, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то общая сумма штрафа в размере 51 000 руб. (100 000 + 2 000), судом первой инстанции определена верно, правомерно взыскан штраф в пользу Мегрешвили М.В. в размере 25 500 руб. 00 коп. и в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СТАТУС" - 25 500 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4220 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с размером указанной суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойку по договору.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия, несмотря на получение им 20 января 2017 года уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, в связи с чем судом был изменен период просрочки передачи объекта, из него исключено время, когда истец необоснованно не являлся и не предпринимал никаких действий по принятию объекта.

Доводы о несогласии ответчика с компенсацией истцу морального вреда в силу их недоказанности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Мегрешвили М.В. установлен, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: