Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова Н.Е. - Семенихина С.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Н.Е. к АО "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" о взыскании долга, процентов, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" о взыскании долга в сумме 403633 рубля, процентов в сумме 23082 рубля 76 копеек, убытков 44800 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда N 190816-01, согласно которого истец обязан был выполнить в установленные договором сроки работу по инженерно-геологическому и инженерно-техническому обследованиям корпусов NN 8 и 83, расположенных по адресу: АДРЕС. Титов Н.Е. в полном объеме выполнил условия договора подряда, что подтверждается актом выполненной работы, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплачиваемой за выполненную работу, составляет 44800 рублей, которые являются убытками истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Титова Н.Е. на удовлетворении иска натаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Титова Н.Е. - Семенихин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Титова Н.Е. - Семенихин С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" - Братанова Н.Ю. и Хохлова И.С. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Титов Н.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Титовым Н.Е. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 190816-01.

В соответствии с условиями договора, истец принял обязательства выполнить работы по инженерно-геологическому и инженерно-техническому обследованиям корпусов NN 8 и 83, расположенных по адресу: АДРЕС, в объеме, определенном заданиями заказчика и сдать их результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору определена в размере 448433 рублей, из которых 90 % от цены договора составляет 403633 рубля, выплачивается в течение 2 рабочих дней после передачи заказчику результатов работ и подписания акта приема - передачи результата выполненной работы, 10 % от цены работ, составляет 44800 рублей, выплачивается в течение 10 дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается: начало работ - в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами договора, окончание работы - 30.12.2016. Стороны установили промежуточный срок для передачи отчетов заказчику - 30.08.2016.

Таким образом, учитывая условия договора о сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок до 30.08.2016 г. Титов Н.Е. обязан был передать ответчику сформированные отчеты обследования корпусов N 8 и N 83.

Согласно п. 2.4 договора, подрядчик гарантирует, что представленные отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-техническим обследованиям корпусов NN 8 и 83 будут соответствовать всем критериям оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, и соответствовать требованиям нормативных документов (СП 11-105-97, СП 13-102-2003).

26.10.2016 ответчик направил в адрес Титова Н.Е. уведомление за N 1-2-7/2509/35 о расторжении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в срок до 30.08.2016 года истец обязан был передать ответчику сформированные отчеты обследования корпусов, однако в установленный срок отчеты не были представлены, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный промежуточный срок отчеты не были представлены, в связи с чем, в силу положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, и, тем самым, ответчик вправе требовать расторжение договора, так как истцом не была выполнена работа, в промежуточный срок отчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик обоснованно направил уведомление о расторжении договора, поскольку, исходя из представленных документов, очевидно, что работа не была выполнена в срок, промежуточный акт не был подписан.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, а также процентов и убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив показания допрошенного свидетеля Лосинец К.Е, который показал, что ранее работал у ответчика, и ему известно, что Титов Н.Е. выполнил работу по договору подряда, передал отчеты, были составлены соответствующие акты, после этого, отчеты были переданы ответчику, пришел к выводу, что данные показания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что отчеты не переданы компетентному лицу, более того, на представленном акте отсутствует печать организации, что является существенным при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Титов Н.Е. передал ответчику отчет о выполненной работе, а также представленный акт выполненной работы, подписанный подрядчиком, поскольку не представлено доказательств того, что истец представил ответчику отчет о выполненной работе, а представленная накладная N 1 от 26.10.2016 об этом не свидетельствует, так как на данной накладной отсутствует печать организации.

Более того, как указал суд первой инстанции, согласно п. 2.11 договора, подрядчик должен был направить в адрес заказчика извещение о выполненных работах и представить результат уполномоченному представителю ответчика, однако Титов Н.Е. каких-либо извещений в адрес ответчика не направлял.

Довод истца о том, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, также, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в данной ситуации было очевидно о нарушении истцом сроков выполнения работы, о чем указано выше, поскольку в установленный промежуточный срок не были представлены отчеты о работе.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что договором не определена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, так как ответчик обоснованно направил уведомление о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет о проделанной работе, не может являться поводом для удовлетворения иска, так как судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы, что являлось причиной для расторжения договора.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, более того, истцом заявлен имущественный иск, не нарушающий личные неимущественные права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных издержек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ установлен 30.12.2016, о несогласии истца с выводами суда о том, что стороны договора подряда установили промежуточный срок для передачи отчетов (как результат работ по обследованию корпусов) заказчику - 30.08.2016, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается: начало работ - в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами договора, окончание работы - 30.12.2016. Стороны установили промежуточный срок для передачи отчетов заказчику - 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда, подрядчик обязуется сопровождать результаты обследований до положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Согласно пункту 2.7 договора, подрядчик обязуется устранить замечания, полученные от ФАУ "Главгосэкспертиза".

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФАУ "Главгосэкспертиза" рассматривает документы в течение 60 дней.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что срок 30.12.2016 установлен с учетом необходимости получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза". При этом, указанный промежуточный срок 30.08.2016 установлен с учетом необходимости устранения недостатков, если такие будут установлены. В указанный (промежуточный) срок отчеты представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в уведомлении о расторжении договора не отрицает получение отчетов, на правильность выводов суда не влияют.

Из уведомления о расторжении договора, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцом были представлены лишь проекты отчетов, имеющие ряд недостатков.

Так, в соответствии с основными замечаниями, представленными ответчиком в материалы дела, в заключениях, в частности, не указаны идентификационные признаки здания корпусов; были полностью скопированы часть листов и фото с ранее выполненного отчета, который был передан истцу, как основание для составления нового, актуального на 2016 год отчета; не представлены обмерочные чертежи, которые должен был выполнить истец, и ряд других замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств о выполнении работ другим подрядчиком, не могут послужить основанием к отмене решения, так как согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы N 103с-17/ГГЭ-8948/03, на рассмотрение было представлено инженерно-техническое заключение обследование строительных конструкций здания корпусов NN 8 и 83, подготовленное ООО "Ивановский инженерный центр исследования прочности строительных конструкций "Исследователь" (т.2, л.д.14-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлял требования к истцу об ускорении производства работ или о нарушении его срока, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с нарушением установленного договором срока по предоставлению отчета, ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ заказчика от исполнения работы, не лишает его обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора подряда работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом таких требований не заявлялось, кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие какие расходы и в каком размере были понесены истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова Н.Е. - Семенихина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: