Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре: фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования ПАО РОСБАНК к фио Аллахвердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,

- взыскать с фио Аллахвердиевича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ПАО РОСБАНК (ранее наименование организации) и фио кредитным договором N... от дата заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых, при этом заемщик (ответчик) обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма Истец просил взыскать в его пользу с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма - сумму основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что суд определил ко взысканию чрезмерную сумму пени и процентов, которые следовало снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и фио заключен кредитный договор N... от дата, состоящий в совокупности из заявления фио о предоставлении кредитной карты с (л.д.35-45), информационного графика погашения (л.д.46-53), с которыми заемщик ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.

В соответствии с указанным кредитным договором (п.3 заявления о предоставлении кредита) заемщик фио обязался погашать предоставленный ему в соответствии с данным заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Истец ПАО РОСБАНК выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету (л.д.17-34).

Заемщиком (ответчиком) фио обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, о чем истцом суду представлен расчет (л.д. 5-16), который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании кредитной задолженности.

С доводами ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом суд не согласился, верно отметив, что проценты за пользование кредитом, начисление неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установлены договором между сторонами. Договор сторонами не оспаривался, договор заключен сторонами на условиях платности, срочности, возвратности.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера пени суд отказал, сочтя, что взыскиваемая сумма соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио повторяет свою позицию относительно завышенного размера процентов и пени. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку им дана оценка в решении, которую суд признал правильной, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Ссылки ответчика на обязанность банка заявить иск о взыскании задолженности ранее в связи с допускаемыми им (ответчиком) просрочками платежей коллегия отклоняет как несостоятельные. Иск подан в пределах срока исковой давности, обращение за защитой нарушенного права носит диспозитивный характер, злоупотребления правом со стороны банка не было допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи