Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-14273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Микаэлян К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петросян Н.М. - Бурмистрова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петросян Нарине Михайловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и утраченного заработка - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петросян Нарине Михайловна обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей, расходы на лечение 245.061,68 рублей, утраченный заработок в размере 374000 рублей, взыскивать утраченный заработок ежемесячно в размере 11000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 29.09.2009г. в связи с появлением у нее головокружения, тошноты, слабости бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в нейрохирургическое отделение ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова г.Москвы, где при поступлении ей был поставлен диагноз: "*******".

30.09.2009 г. из ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова истец была переведена в Клинику нервных болезней им. А.Я.Кожевникова ММА им.И.М.Сеченова (Первый МГМУ). При поступлении в хи рургическое отделение Клиники нервных болезней, ей был установлен диагноз "******** " и проведены лечебные мероприятия: прокачивание клапана шунтирующий системы. 01.10.2009г. состояние здоровья резко ухудшилось, была проведена экстренная шунтография. В период с 01.10.2009г. по 03.10.2009г. ей было проведено три операции. 04.10.2009г. состояние ухудшилось до уровня комы. 05.10.2009г. в связи с появлением дыхательных расстройств истец была переведена на аппарат искусственной вентиляции легких. 06.10.2009г. и 12.10.2009г. истцу было проведено две дополнительные операции. 13.10.2009г. появилась гипертермия, а с 21.10.2009г. в анализах крови появились выраженные изменения, анемия, проводилась коррекция белковых нарушений.

23.10.2009г. у истца развились трофические изменения роговицы обоих глаз, а 24.10.2009г, после консультации окулиста, был установлен диагноз: "******", и специфическая терапия. 26. 10.2009г. была проведена экстренная операция на глазах.

30.11.2009г. Петросян Н.М. была госпитализирована в клинику "Гипоксия Медикал", где она находилась до 27.12.2009г. а затем вновь была госпитализирована в Клинику нервных болезней им.А.Я.Кожевникова ММА им.И.М.Сеченова. Диагноз при поступлении: "****". 28.12.2009г. по жизненным показаниям была выполнена операция: "******". В течение 2-х месяцев Петросян Н.М. постепенно отключали от аппарата ИВЛ и с 26.03.2010г. истец находилась на самостоятельном дыхании через трахеостомическую трубку. После проведения 25.02.2010г. операции на роговице глаз, 23.04.2010, 15.04.2010 - вскрытие абсцесса мягких тканей в области грудины, а 04.06.2010г. была переведена в реабилитационный центр Национального медико-хирургического Центра им.Н.И.Пирогова, где по 05.07.2010г. истец проходила курс стационарного лечения в нейрососудистом отделении. С 0 5.07.2010г. по 13.07.2010г. проведен повторный курс реабилитационного лечения. С 07.09.2010 по 07.10.2010г. истец пребывала во 2 неврологическом отделении ГКБ N 71 с диагнозом: "******" (вследствие перенесенного синдрома 04.10.09г, отека головного мозга). Состояние после повторных хирургических операций (****) по поводу **** на фоне ******. Посткоматозное нарушение сознания... ".

После выписки из стационара дальнейшее лечение, наблюдение и уход проходили в квартире истца, специально для этого оборудованной по рекомендации одного из врачей.

В период с 02.12.2010 г. по 23.12.2010г. Петросян Н.М. находилась на лечении во втором неврологическом отделении Научного центра неврологии РАМН, в период с 11.03.2011г. по 14.04.2011г. и с 23.06.2011г. по 20.07.2011г. также на обследовании и лечении в Научном центре неврологии РАМН.

С 28.03.2012г. по 10.04.2012г. Петросян Н.М. проходила лечение в ФГБУ НИИ Глазных болезней РАМН и в указанный период были проведены 2 операции.

В рамках лечения в Клинике нервных болезней истцу была установлена ****** группа инвалидности.

По мнению истца, указанные осложнения ее здоровья возникли по причине ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ответчика. Медицинская помощь была оказана ей с недостатками, лечение было неэффективным, а неоднократные хирургические вмешательства, ухудшали ее состояние, вплоть до комы. Патология органов зрения выявлена врачами клиники несвоевременно, что в свою очередь привело к значительной потере зрения. Кроме того, при оказании медицинской помощи в Клинике нервных болезней истец была инфицирована вирусом *****. Неоднократные неэффективные хирургические вмешательства, неадекватное лечение, возникшая патология со стороны органов зрения, ее несвоевременная диагностика и лечение, в совокупности привели к вреду здоровью.

Поскольку истцу была установлена группа инвалидности с полной утратой трудоспособности, с 01.10.2009г. по 29.07.12г. она просит взыскать утраченный заработок в размере 374000 рублей, а с 30.07.2012г. заработок подлежит взысканию ежемесячно в размере 11000 рублей. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, технических средств реабилитации, посторонний уход на сумму 245061,68 рублей. Истец также просит компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 5.000.000 рублей.

Истец Петросян Н.М. с представителями по доверенности Егиян С.С, Петросян К.М, Алтунян Ж.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Киселев Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Розен А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель 3-го лица - Министерства Здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка находящимся в материалах дела доказательствам, в частности, медицинским документам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои исковые требования Петросян Н.М. основывает на наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим лечением, проводимым в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и наступившими последствиями в виде потери зрения, заражения вирусом *****, присвоением инвалидности и стойкой утратой трудоспособности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников ГБОУ высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, выразившемся в ухудшении здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий медицинских работников ответчика не установлен, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимися нарушениями при оказании медицинской помощи и ухудшением здоровья истца.

При этом суд исходил из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы" N 455гр/13, из которого следует, что утяжеление заболеваний и развитие осложнений связано с закономерным течением основного заболевания, потребовавшего проведение повторных оперативных вмешательств. Имеющееся у Петросян Н.М. заболевание при прогрессировании, наряду с проведенными операциями, усугубляет течение основного заболевания, сопровождается снижением эффективности оперативного лечения, развитием осложнений вплоть до летального исхода.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года проведение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы. Одним из экспертов, принимавших участие в проведении комиссионной экспертизы в период с 04 октября 2013г. по 19 января 2014г, и подписавших Заключение N 455гр\13 являлся государственный эксперт, врач - нейрохирург Буров С.А. (т.1 л.д.181).

Допрошенный 04 июня 2014г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Буров С.А. подтвердил, что врач - реаниматолог Бурова Ольга Ошотовна действительно является его супругой, с которой он состоит в браке с 1996г. На момент проведения экспертизы супруга уже не работала в Клинике нервных болезней, а потому он посчитал возможным принять участие в проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.16, 18 ГПК РФ не может быть привлечено в качестве эксперта лицо, являющееся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела либо в случае, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; находившееся либо находящееся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении - ГБУЗ "Бюро-судебной медицинской экспертизы" г.Санкт-Петербург.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении N 466, следует, что комплекс диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, выполненных Петросян Н.М. при оказании медицинской помощи в клинике нервных болезней ММА им.И.М.Сеченова, следует считать правильным, своевременным, качественным и проведенным в достаточном объеме, адекватным тяжести состояния пациента (согласно динамике течения патологического процесса), т.е. надлежащим образом и в соответствии с медицинскими показаниями врачей стационара. Допущенных нарушений медицинскими работниками в клинике нервных болезней ММА им.И.М.Сеченова при лечении Петросян Н.М. не выявлено, поэтому причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Петросян Н.М. в клинике нервных болезней им.И.М.Сеченова и наступившими последствиями (инвалидизацией, потерей зрения) у пациентки не имеется. Установление Петросян Н.М. инвалидности * группы находится в причинно-следственной связи с особенностями течения основного заболевания (*****) и не связано с оказанием ей медицинской помощи. Достоверно установить период времени, когда и в каком медицинском учреждении произошло заражение ****** у Петросян Н.М, не представляется возможным.

Исходя из положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что оценка установленных судом обстоятельств отнесена к компетенции специалистов, имеющих узкие специальности в области медицины, а не суда.

Повторная экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую и вторую квалификационную категорию, специальную подготовку по нейрохирургии, неврологии, офтальмологии и судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных медицинских документов. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Утверждение в жалобе о некачественности медицинского обслуживания и халатности медицинского персонала необоснованно, поскольку имеет характер субъективного восприятия, ничем объективно не подтверждено.

Поскольку согласно исследованным доказательствам недостатков в лечении истца выявлено не было, прямая причинная связь между проводимым Петросян Н.М. лечением и ухудшением состояния ее здоровья установлена не была, суд в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил вышеуказанные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и денежных средств за вред, причиненный здоровью.

Другие доводы жалобы сводятся к подробному изложению обстоятельств дела и содержания исследованных судом доказательств, что также не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петросян Н.М. - Бурмистрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: